Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-10038/18 по делу N А40-164190/2016

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-164190/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Тарасовым Н.Г.

при участии в заседании:

от АО "Райффайзенбанк": Цай А.В. - дов. от 26.12.2017

от конкурсного управляющего ООО "Варгис": Балыков В.Н. - дов. от 27.02.2018

от конкурсного управляющего ООО "Витта": Жарков Д.Ф. - дов. от 01.03.2018

рассмотрев 16.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Райффайзенбанк"

на определение от 28.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

о прекращении производства по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Варгис" Докукина А.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Витта" в размере 2 458 875 150,69 рублей основного долга,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Варгис",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 в отношении ООО "Варгис" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Докукина Анатолия Евгеньевича.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 ООО "Варгис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Докукина Анатолия Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 конкурсным управляющим ООО "Варгис" был утвержден Ремнев Борис Николаевич.

ООО "Витта" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 2 458 875 150,69 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 были признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Витта" в размере 2 458 875 150,69 рублей основного долга.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Варгис" Докукин А.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В Девятый арбитражный апелляционный суд по электронной почте от конкурсного управляющего ООО "Варгис" Ремнева Б.Н. поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 был принят отказ конкурсного управляющего ООО "Варгис" Ремнева Б.Н. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, кредитор АО "Райффайзенбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Банк указывает, что ознакомившись с апелляционной жалобой исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Варгис" Докукина А.Е. посчитал их верными и тождественными возражениям АО "Райффайзенбанк" по требованию ООО "Витта", в связи с чем, не стал обращаться с самостоятельной апелляционной жалобой, однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Ремнев Б.Н. заявил отказ от апелляционной жалобе, который был принят судом апелляции, при этом, представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что принятие отказа конкурсного управляющего нарушит права заинтересованных лиц - добросовестных кредиторов ООО "Варгис", в том числе, Банка. Также АО "Райффайзенбанк" обращает внимание, что представлял судебной коллегии апелляции постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-247956/15, в котором были установлены факты, свидетельствующие о мнимости заявленных ООО "Витта" требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Райффайзенбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Витта" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Витта", конкурсного управляющего должника и АО "Райффайзенбанк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а вопрос подлежащим направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, суд апелляционной инстанции, принимая отказ конкурсного управляющего должника от апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 о признании обоснованным требования ООО "Витта" и подлежащим включению в реестр, исходил из того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимая во внимание, что доказательств нарушения прав кредиторов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В данном случае, обособленный спор рассматривался в рамках дела о банкротстве.

При этом, дела о банкротстве направлены в том числе на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, которые вправе оспаривать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, подача апелляционной жалобы была инициирована арбитражным управляющим в защиту интересов должника и кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, общества, принимать меры по защите имущества должника.

Принимая отказ от апелляционной жалобы от конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не установил баланс интересов кредитора - ООО "Витта", должника и его кредиторов в данном споре, которые должны быть заинтересованы в получении ожидаемого правового результата по рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

При этом суд округа учитывает, что представитель конкурсного кредитора - АО "Райффазенбанк" возражал против принятия судом отказа от апелляционной жалобы, указывая, что отказ нарушает его права, как кредитора.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку нельзя признать обоснованными выводы Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что принятие отказа от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, принятое в рамках рассмотрения обоснованности требования кредитора, не нарушает права третьих лиц - кредиторов должника и должника.

Кроме того, суд округа учитывает, что в суд апелляционной инстанции ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, поступило по электронной почте, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ни новый утвержденный конкурсный управляющий, ни его представитель не присутствовал.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда апелляционной инстанций подлежит отмене, на основании пунктов 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А40-164190/16 отменить.

Вопрос направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов