Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-10081/18 по делу N А40-162108/2017

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-162108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Апрышко А.В., доверенность от 18.12.2917, Сердюкова С.Н., доверенность от 18.12.2017,

от ответчика - Блохин А.А., доверенность от 24.04.2018,

рассмотрев 19.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Архитектурно-проектная мастерская "ГОРИЗОНТ"

на решение от 26.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 29.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО "Архитектурно-проектная мастерская "ГОРИЗОНТ"

к ГБПОУ города Москвы "Воробьевы горы"

о взыскании, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская "ГОРИЗОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы" задолженности в размере 403 377,13 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., о расторжении договора N 0У3/306.

Решением суда от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2016 по результатам проведения электронного аукциона, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен контракт N ОУЗ/306 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на устройство и подключение теплового пункта для обогрева футбольного поля, расположенного по адресу: Москва, ул. Косыгина, д. 17.

Срок выполнения работ -в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что проектно-сметная документация на устройство и подключение теплового пункта для обогрева футбольного поля была передана 01.09.2016.

После представления проектно-сметной документации от ответчика так и не был получен ответ.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что ознакомившись с полученной проектно-сметной документацией, сотрудник заказчика выявил недостатки.

В нарушение подпунктов 2, 3, 4, 5 пункта 5 технического задания к Контракту исполнитель не согласовал проектно-сметную документацию с заказчиком, с ресурсоснабжающими организациями (ПАО "МОЭК"), Департаментом культурного наследия города Москвы; в проектно-сметной документации не отражены решения для устройства дублирующего колодца, ввиду расположения модуля ИТП над существующем колодцем; в проектно-сметной документации допущено ошибки при применении расценок и определении объемов.

06.09.2016 проектно-сметная документация с замечаниями сотрудником заказчика была возвращена истцу для устранения недостатков.

29.12.2016 в нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнителем повторно сотруднику заказчика представлены проектно-сметная документация на устройство и подключение теплового пункта, акты сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату и диск.

При этом, в нарушение подпунктов 2, 3, 4, 5 пункта 5 Технического задания, исполнитель не согласовал проектно-сметную документацию с Заказчиком, с ресурсоснабжающими организациями а также с Департаментом культурного наследия города Москвы.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что Истец не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом.

Руководствуясь вышеизложенным, ст. 95 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пунктами 5.1.7 и 8.2 контракта, заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта. Уведомление об одностороннем отказе направлено в адрес истца, а также размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А40-162108/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков