Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-4523/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-10081/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-162108/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектурно-проектная мастерская "ГОРИЗОНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-162108/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1545)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АРХИТЕКТУРНО- ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ГОРИЗОНТ" (ОГРН 1077746282019, ИНН 7728609369, дата регистрации 02.02.2007) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ" (ОГРН 1027739515253, ИНН 7736110982, дата регистрации 06.11.2002) о взыскании суммы долга в размере 403 377,13 руб., а также госпошлины в размере 17 068 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. о расторжении договора от 31.05.2016 г. N 0У3/306,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сиротин А.Н. г/д., Апрышко А.В. по доверенности от 18.12.2017 г.,

от ответчика: Блохин А.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская "ГОРИЗОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Воробьевы горы" о взыскании суммы долга в размере 403 377,13 руб., а также госпошлины в размере 17 068 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., о расторжении договора от 31.05.2016 г. N 0У3/306.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-162108/17, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская "ГОРИЗОНТ" отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-162108/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения электронного аукциона N 03732001739160000306, между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы "Воробьевы горы" (Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская "ГОРИЗОНТ" (Исполнитель, Истец) заключен контракт от 31 мая 2016 г. N ОУЗ/306 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на устройство и подключение теплового пункта для обогрева футбольного поля, расположенного по адресу: Москва, ул. Косыгина, д. 17.

По данному Контракту Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на устройство и подключение теплового пункта для обогрева футбольного поля для нужд Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы" по адресу: ул. Косыгина, д. 17, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Срок оказания услуг по Контракту: в течение 90 календарных дней с даты заключения Контракта.

В нарушение порядка сдачи - приемки, проектно-сметная документация на устройство и подключение теплового пункта для обогрева футбольного поля, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 17 была передана 01.09.2016 г. Исполнителем сотруднику Заказчика в рабочем порядке для рассмотрения.

В исковом заявлении Истец указывает, после представления проектно-сметной документации на устройство и подключение теплового пункта для обогрева футбольного поля от Ответчика так и не был получен ответ.

Как установлено судом первой инстанции, ознакомившись с полученной проектно-сметной документацией, сотрудник Заказчика выявил следующие недостатки в проектно-сметной документации: в нарушение подпунктов 2, 3, 4, 5 пункта 5 технического задания к Контракту Исполнитель не согласовал проектно-сметную документацию с Заказчиком, с ресурсоснабжающими организациями (ПАО "МОЭК"), Департаментом культурного наследия города Москвы; в проектно-сметной документации не отражены решения для устройства дублирующего колодца, ввиду расположения модуля ИТП над существующем колодцем; в проектно-сметной документации допущено ошибки при применении расценок и определении объёмов.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

06 сентября 2016 г. также в рабочем порядке проектно-сметная документация с замечаниями сотрудником Заказчика была возвращена Истцу для устранения недостатков.

29 декабря 2016 г. в нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных Контрактом (срок-29 августа 2016 г.), Исполнителем повторно сотруднику Заказчика представлены проектно-сметная документация на устройство и подключение теплового пункта для обогрева футбольного поля, акты сдачи-приемки выполненных работ по Контракту, счет на оплату и диск.

Вместе с тем, вновь, в нарушение подпунктов 2, 3, 4, 5 пункта 5 Технического задания к Контракту Исполнитель не согласовал проектно-сметную документацию с Заказчиком, с ресурсоснабжающими организациями (ПАО "МОЭК"). а также с Департаментом культурного наследия города Москвы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Истец не надлежащим образом оказал услуги по разработке проектно-сметной документации на устройство и подключение теплового пункта для обогрева футбольного поля, предусмотренные Контрактом. Истец до настоящего момента не исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом, а также не оплатил сумму штрафных санкций.

В соответствии с пунктами 5.1.7 и 8.2. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в следующих случаях: оказание Услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок; неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков оказания услуг/ предусмотренных контрактом; если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный контрактом, или оказывает услугу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуги стало очевидно, что она не будет оказана надлежащим образом в установленный контрактом срок; если отступления в услуге от условий контракта или иные недостатки результата услуги в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Руководствуясь вышеизложенным, ст. 95 Федерального "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пунктами 5.1.7 и 8.2. Контракта, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31 мая 2016 г. N ОУЗ/306.

Уведомление об одностороннем отказе (исх. N 1554 от 25.08.2017 г.) направлено в адрес Исполнителя, а также размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, у Ответчика отсутствуют основания для оплаты по Контракту в размере 403 377, 15 руб. в виду того, что предусмотренные Контрактом услуги, не были оказаны.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт возврата Ответчиком представленных документов в рабочем порядке 01.09.2016 на доработку и устранение недостатков в связи с выявлением нарушений, косвенно подтверждается отсутствием каких-либо отметок об отказе приемки услуг в соответствующем Акте.

Исполнитель не согласовал с Заказчикам проектно-сметную документацию в срок, предусмотренный техническим заданием к Контракту, что подтверждается первичным направлением на согласование Заказчику 01.09.2016.

29.12.2016 г. в адрес ГБПОУ "Воробьевы горы" Исполнителем было направлено письмо, в котором указывается, что в виду отсутствия согласования проектно-сметной документации с Департаментом культурного наследия города Москвы и ПАО "МОЭК", цена за услуги Исполнителя составила -386 739 (триста восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 81 копейка. Тем самым Исполнитель подтверждает факт неоказания им услуг по Контракту в полном объеме.

Разработанная проектно-сметная документация на устройство и подключение теплового пункта для обогрева футбольного поля без соответствующего согласования Департамента культурного наследия города Москвы и ПАО "МОЭК" не может быть использована Заказчиком в необходимых целях, а, следовательно, не представляет для ГБПОУ "Воробьевы горы" потребительской ценности.

30 декабря 2016 г. Ответчиком в адрес Истца был направлен мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ по Контракту (копия мотивированного отказа и опись-вложение почтового отправления находится в материалах дела).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-162108/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев