Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-10904/18 по делу N А40-114487/2017

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-114487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"): Беляев А.Н., дов. от 18.12.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Логистика-КС" (ООО

"Логистика-КС"): Кишкина И.С., дов. от 15.08.2017,

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Логистика-КС"

на постановление от 09 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Логистика-КС"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика КС" (далее - ООО "Логистика-КС") о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере 698 590 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года по делу N А40-114487/2017 в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года по делу N А40-114487/2017 отменено, с ООО "Логистика КС" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в размере 349 295 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 986 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Логистика-КС", которое просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года в части отказа в снижении по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено в отзыве на исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Логистика-КС" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального и процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 27 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст. ст. 98 и 111 Устава.

Согласно ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 мая 2016 года ООО "Логистика КС" по транспортной железнодорожной накладной N ЭС232505 предъявлен, а истцом принят к перевозке груз отправкой Ховрино Октябрьская железная дорога - Угловая Дальневосточная железная дорога,

Согласно накладной груз "Изделия полиграфические, не поименованные в алфавите", "Изделия из пластмасс, не поименованные в алфавите", "Изделия металлические бытового назначения, не поименованные в алфавите", "Изделия изоляционные, кроме асбестовых, не поименованные в алфавите", "Оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части", "Инструменты металлические разного назначения", "Книги копировальные и брошюры печатные".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "РЖД" указывало, что в ходе комиссионной проверки установлено, что фактически в вагон погружен иной, против указанного в накладной, а именно: "Чай натуральный", "Кофе натуральный", "Концентраты пищевые", "Бумага для печати", "Книги копировальные и брошюры печатные", "Изделия изоляционные, кроме асбестовых, не поименованные в алфавите", о чем составлен коммерческий акт N ДВС1614745/2 от 15 июня 2016 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при перевозке как товаров, указанных в железнодорожной накладной, так и товаров фактически перевезенных, применяется один и тот же тариф, в связи с чем снижения стоимости перевозки не произошло.

Однако отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при перевозке груза была оплачена провозная плата в размере 69 859 руб., при этом перевозка груза должна была составлять 139 718 руб., в связи с чем пришел к выводу о снижении стоимости перевозки вследствие искажения наименования груза в накладной N ЭС232505.

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания штрафа в размере 349 295 руб., суд апелляционной инстанции определил сумму штрафа, из расчета пятикратной суммы разницы между провозной платой, которую должен оплатить ответчик, и фактически им уплаченной стоимости перевозки ((139 718 руб.- 69 859 руб.) х 5). В указанной части постановление суда апелляционной инстанции ООО "Логистика-КС" не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года).

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года.

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменных объяснениях на исковое заявление ООО "Логистика КС" было заявлено о снижении размера штрафа и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, (л.д. 35-37).

Однако суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для применения штрафа, не рассмотрел указанное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанное ходатайство не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не были исследованы судом апелляционной инстанции и не получили какой-либо оценки в обжалуемом постановлении, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт апелляционной инстанции, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года по делу N А40-114487/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова