Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-42459/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-114487/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года по делу N А40-114487/17, принятое судьей Козловским В.Э., по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Логистика КС" о взыскании 698 590 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беляев А.Н. (по доверенности от 18.12.2017)

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика КС" о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере 698 590 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года по делу N А40-114487/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года по делу N А40-114487/2017 отменено, с ООО "Логистика КС" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в размере 349 295 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 986 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 20 июля 2018 года Арбитражный суд Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года по делу N А40-114487/2017 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении Арбитражный суд Московского округа указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменных объяснениях на исковое заявление ООО "Логистика КС" было заявлено о снижении размера штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, (л.д. 35-37). Однако суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для применения штрафа, не рассмотрел указанное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2016 года ответчиком по транспортной железнодорожной накладной N ЭС232505 предъявлен, а истцом принят к перевозке груз отправкой Ховрино Октябрьская железная дорога - Угловая Дальневосточная железная дорога.

Согласно сведениям в накладной в контейнере N TCLU5642315 перевозился груз "Изделия полиграфические, не поименованные в алфавите", "Изделия из пластмасс, не поименованные в алфавите", "Изделия металлические бытового назначения, не поименованные в алфавите", "Изделия изоляционные, кроме асбестовых, не поименованные в алфавите", "Оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части", "Инструменты металлические разного назначения", "Книги копировальные и брошюры печатные", погружен средствами ответчика, контейнер не принадлежит перевозчику, скорость - грузовая.

Статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и п. 2.25 Правил N 39, предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель.

На основании статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В пути следования вагона истцом проведена комиссионная проверка, в ходе которой установлено, что фактически погруженный груз не соответствует сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной, фактически в контейнере N TCLU5642315 оказался груз: "Чай натуральный", "Кофе натуральный", "Концентраты пищевые", "Бумага для печати", "Книги копировальные и брошюры печатные", "Изделия изоляционные, кроме асбестовых, не поименованные в алфавите", то есть грузоотправитель указал в накладной сведения, не соответствующие действительности.

По итогам проведения проверки, составлен коммерческий акт N ДВС1614745/2 от 15.06.2016.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" исполнением обязательства по оплате перевозки груза является факт внесения платежа перевозчику, если иное не предусмотрено договором.

Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 N 47-т/5).

В соответствии с накладной на станции отправления ООО "Логистка КС" внесло провозную плату, исчисленную из стоимости перевозки груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной N ЭС232505 ("Изделия полиграфические, не поименованные в алфавите", "Изделия из пластмасс, не поименованные в алфавите", "Изделия металлические бытового назначения, не поименованные в алфавите", "Изделия изоляционные, кроме асбестовых, не поименованные в алфавите", "Оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части", "Инструменты металлические разного назначения", "Книги копировальные и брошюры печатные"), что составило 69 859 руб.

Вывод суда первой инстанции, что из прилагаемых как к иску, так и к отзыву расчетов платы за перевозку, при перевозке как товаров, указанных в ж/д накладной, так и товаров фактически перевезенных, применяется один и тот же тариф, в связи с чем, снижения стоимости перевозки не произошло, учитывая, что согласно расчёту истца как стоимость перевозки указанного в ж/д накладной груза, так и стоимость перевозки действительного груза составляет 69 859 руб., и нет оснований для удовлетворения иска неправомерен.

За недостоверность сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность несет грузоотправитель согласно статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в виде штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава.

Согласно статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В связи с искажением сведений о наименовании груза в перевозочных документах, ответчик нарушил Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 38.

Вследствие искажения наименования груза в накладной N ЭС232505 перевозка груза должна была составлять 139 718 руб.

Согласно расчету истца штраф составляет пятикратную плату за все расстояние перевозки груза в контейнере N TCLU5642315 в размере 698 590 руб. 00 коп.

Вместе с тем, поскольку ответчиком при перевозке груза была оплачена провозная плата в размере 69 859 руб., следовательно, ответчик не доплатил провозную плату в размере 69 859 руб. (139 718 руб. (провозная плата, которая должна быть оплачена) - 69 859 руб. (оплаченная провозная плата), таким образом, размер штрафа должен составлять 349 295 руб. (69 859 руб. (провозная плата, которую необходимо доплатить) х 5).

Как отмечено судом кассационной инстанции, в суде первой инстанции в письменных объяснениях на исковое заявление ООО "Логистика КС" было заявлено о снижении размера штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду отсутствия оснований, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в. частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком, с учетом характера нарушенного обязательства, которое влияет на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного истцом к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного истцом к взысканию суммы штрафа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, факт снижения стоимости перевозки груза вследствие искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, проверив представленный истцом расчет штрафа, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной подлежат удовлетворению в части 349 295 руб. 00 коп.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года по делу N А40-114487/17 отменить.

Взыскать с ООО "Логистика КС" в пользу ОАО "РЖД" штраф в размере 349 295 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 986 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко