Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-10610/18 по делу N А40-117534/2017

город Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-117534/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Ильина Л.В. по дов. от 27.12.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Москвичгражданстрой" - Швачкин А.Л. по дов. от 24.08.2017,

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 02 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 02 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Москвичгражданстрой"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Москвичгражданстрой" (далее - ответчик, ООО "Москвичгражданстрой") с иском о взыскании по договору аренды от 16.05.2007 N М-04-033135 задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2015 года по 31.12.2016 в сумме 8 186 352,49 руб. и пени за период с 2 квартала 2011 года по 31.12.2016 в сумме 371 409,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Москвичгражданстрой" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Москвичгражданстрой" (арендатор) заключен договор от 16.05.2007 N М-04-033135 аренды земельного участка площадью 4900 кв.м. (кадастровый номер 77:04:03004:132), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Проектируемый пр. N 3610, сроком на 49 лет, для проектирования, строительства и последующей эксплуатации производственно-складской базы.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Дополнительным соглашением от 23.01.2015 к договору аренды внесены изменения в пункты 4.4, 4.9 договора, а именно: стороны согласовали, что арендатору надлежит осуществить в срок до 31.03.2015 проектирование и строительство производственно-складской базы по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 3610; в случае нарушения срока проектирования, строительства или сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта, строительства или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Ссылаясь на отсутствие сведений о сдаче объекта в эксплуатацию, истец произвел перерасчет арендной платы и направил в адрес ответчика уведомление от 18.11.2016 N ДГИ-И-51920/16, согласно которому с 01.04.2015 начислена арендная плата по повышенной ставке.

Письмом от 14.12.2016 ответчик уведомил истца о несогласии с односторонним пересчетом размера арендной платы по договору аренды, однако впоследствии получил письмо истца, в котором последний настаивает на перерасчете арендной платы по договору аренды.

Поскольку задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, претензия истца от 20.03.2017 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом нарушения ответчиком условий договора аренды, влекущих начисление арендатору арендной платы по повышенной ставке.

При этом суды, истолковав условия условий договора аренды и дополнительного соглашения к нему в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание, что начисление повышенной арендной платы возможно при пропуске арендатором срока проектирования производственно-складской базы, либо срока строительства производственно-складской базы, либо срока сдачи производственно-складской базы в эксплуатацию (пункт 4.9 договора, в редакции дополнительного соглашения).

Суды установили, что сроки проектирования и строительства объекта установлены в пункте 4.4 договора, в редакции дополнительного соглашения, а именно: 31.03.2015, между тем, как следует из заключения Комитета государственного строительного надзора города Москвы о соответствии построенного, сконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, производственно-складская база построена за период с 09.01.2012 по 23.03.2015, что подтверждено актом проверки от 31.03.2015 N 3162/15; срок сдачи производственно-складской базы в эксплуатацию ни в дополнительном соглашении, ни в ином соглашении сторон или ненормативном акте не предусмотрен.

Доказательств нарушения ответчиком условий договора аренды и, в связи с этим, правомерности начисления истцом повышенной арендной платы судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу N А40-117534/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова