Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-10533/18 по делу N А40-148120/2017

город Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-148120/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" - Мякшина Е.В. по дов. от 24.10.2017, Бучковская В.В. по дов. от 25.10.2017,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Кей энд Джи" - Гришаев Ю.В. по дов. от 12.03.2018,

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания"

на постановление от 05 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания"

к закрытому акционерному обществу "Кей энд Джи"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (далее - истец, ООО "СГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Кей энд Джи" (далее - ответчик, ЗАО "Кей энд Джи") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 464 841,67 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года решение суда отменено, с ЗАО "Кей энд Джи" в пользу ООО "СГК" взыскано 582 348,29 руб. неустойки; в остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на отсутствие у суда оснований для применения нормы пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении части требований о взыскании пени за период с 12.01.2015 по 20.02.2016; обоснованность начисления истцом ответчику пени за просрочку платежей по договору в рамках дела N А40-37232/16 не исследовалась; то обстоятельство, что истцом был представлен неверный расчет, не может служить основанием для отказа в восстановлении его нарушенного права; кроме того, истец уточнил исковые требования, исключив из расчета пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации период с 08.04.2014 по 11.08.2014, и представленный расчет принят судом и признан обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СГК" (исполнитель) и ЗАО "Кей энд Джи" (заказчик) заключен договор от 29.10.2012 N 300-П, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги исполнителя.

За оказанные исполнителем услуги по договору оплата заказчиком производилась с нарушением установленного договором срока.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37232/16 установлен факт несвоевременно производимых заказчиком оплат за оказанные услуги, с ЗАО "Кей энд Джи" в пользу ООО "СГК" взыскано 5 398 046 руб., из которых: 4 415 600 руб. - штраф за сверхнормативный простой вагонов, 106 000,58 руб. - расходы по оплате транспортных услуг по перевозке подвижного состава, 876 445,42 руб. - задолженность по оплате услуг исполнителя, 46 600,91 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Поскольку задолженность по оплате ответчиком погашена не была, истец начислил пени в соответствии с договором за просрочку платежей, за взысканием которых и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках другого дела N А40-37232/16, условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об обоснованности иска.

При этом суд исходил из того, что в силу пункта 6.2 договора за просрочку платежей в соответствии с пунктами 5.2, 5.4 договора исполнитель вправе выставить заказчику пени, а заказчик обязуется уплатить исполнителю сумму пени в размере 0,06 % с неуплаченной суммы за каждый день просрочки; представленный истцом расчет суммы пени, произведенный за период с 12.08.2014 по 23.03.2017, признан судом верным.

Факт нарушения договорных обязательств и наличия просрочки оплаты услуг ответчиком не оспаривался, при этом ответчик не согласился с периодом начисления неустойки с 12.08.2014 по 23.03.2017, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания неустойки по 20.02.2016, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-37232/16 в пользу истца взыскана задолженность по договору от 29.10.2012 N 300-П в размере 5 398 046 руб., а во взыскании пеней в размере 932 945,58 руб. по состоянию на 20.02.2016 отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что отказ во взыскании в рамках дела N А40-37232/16 пени по состоянию на 20.02.2016 по причине арифметически и методологически неверно произведенного истцом расчета и невозможности произвести перерасчет пени, исходя из представленных документов, не может служить основанием для отказа истцу в восстановлении его нарушенного права.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в части взыскания пени за период до 20.02.2016, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, исходил из того, что ответчиком нарушены договорные обязательства, что подтверждено документально и ответчиком по существу не оспаривается, однако имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда о взыскании неустойки за часть спорного периода, что влечет прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки в большем размере.

При этом апелляционным судом указано, что предмет и основание иска в части взыскания неустойки за период до 20.02.2016 по настоящему делу и по делу N 37232/16 являются тождественными, а применение иного метода расчета неустойки не изменяет ни предмет, ни основание иска. Более того, процессуальный закон не содержит исключений относительно обязанности суда прекратить производство по делу при наличии тождественности исков в зависимости от обстоятельств, в силу которых принят вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден и ответчиком не оспорен, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности начисления и взыскания неустойки в размере 582 348,29 руб. согласно представленному истцом альтернативному расчету, с которым ответчик согласился.

Оснований для иной оценки установленным апелляционным судом обстоятельствам и сделанным им выводам кассационная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу N А40-148120/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова