Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-11163/18 по делу N А41-90633/2017

город Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А41-90633/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Красногорск Московской области - Пивоваров Н.Д. по дов. от 15.05.2018,

от ответчика: закрытого акционерного общества "ЛиС" - Латышев В.В. по дов. от 11.07.2018,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Администрации городского округа Красногорск Московской области

на постановление от 26 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области

к закрытому акционерному обществу "ЛиС"

о расторжении договора аренды,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "ЛиС" (далее - ответчик, ЗАО "ЛиС") с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 18.05.2001 с кадастровым номером 50:11:0020410:261, общей площадью 2 100 кв.м., находящегося по адресу: д. Путилково, Путилковское шоссе, Красногорский район Московской области, для использования в целях строительства нежилого объекта, сроком на 49 лет, и обязании вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Москве), Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "ЛиС" обжаловало решение суда в апелляционном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 19 апреля 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что тот факт, что с момента выделения ответчику земельного участка в мае 2001 года и по состоянию на момент направления претензии в июле 2017 года прошло почти 16 лет, в течение которых ответчик не только не завершил, но и не приступал к размещению многофункционального делового цента, само по себе свидетельствует о нарушении ответчиком как особых условий договора аренды (пункт 3.1), так и положений подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего максимальный трехгодичный лимит в целевом использовании земельного участка; наличие у ответчика градостроительного плана земельного участка с истекшим на момент обращения в суд сроком действия не может само по себе являться доказательством совершения ответчиком действий по освоению земельного участка; доказательства того, что ответчиком были приняты меры по получению разрешения на строительство, а также, что в период с 01.10.2012 (дата утверждения ГПЗУ) до момента разрешения настоящего дела судом первой инстанции у арендатора имелись уважительные доказательства наличия препятствий для освоения и использования участка по целевому назначению, в материалах дела отсутствуют.

От ЗАО "ЛиС" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией городского округа Красногорск Московской области и ЗАО "ЛиС" заключен договор от 18.05.2001 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0200410:261, площадью 2100 кв.м., для размещения многофункционального делового центра.

По результатам проведенного Администрацией осмотра земельного участка, с целью проверки его использования в соответствии с условиями договора, выявлено, что земельный участок огорожен временным металлическим забором, не используется по целевому назначению, о чем составлен акт от 18.05.2017.

В связи с неиспользованием земельного участка в предусмотренных договором целях Администрацией в адрес арендатора направлена претензия от 30.06.2017 о нарушении условий договора аренды земельного участка и предложением расторгнуть договор аренды.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 450, 452, 606, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 44, 47, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционным судом учтено, что поскольку земельный участок предоставлялся ответчику под размещение многофункционального делового центра, то обязательным этапом, связанным с подготовкой к строительству, является подготовка всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, в том числе, градостроительного плана земельного участка, проектной документации, получение положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Судом установлено, что факт проведения ответчиком мероприятий по освоению спорного земельного участка подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; в подтверждение проведения работ по освоению земельного участка ответчиком представлены, в том числе, согласование с Управлением МОСАВТОДОР (РГУ-2) технических условий на установление и согласование границ земельного участка, выделенного под размещение многофункционального делового центра, технический отчет о топографо-геодезических работах, договоры на инженерно-геодезические изыскания и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электросетям, архитектурно-планировочное задание на многофункциональный деловой центр, градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение коммуникаций к объекту строительства.

Судом учтено, что по смыслу статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство, так как именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок неиспользования земельного участка, предоставленного для целей строительства, служащий основанием для прекращения арендных отношений.

Кроме того, суд принял во внимание, что договор аренды не предусматривает срок для освоения земельного участка, более того, законом такой срок также не установлен.

Установив, что ответчиком подтвержден факт проведения мероприятий по освоению спорного земельного участка с целью обеспечения возможности строительства объекта, доказательств нарушения ответчиком условий договора, позволяющих арендодателю расторгнуть договор аренды, не представлено, а обстоятельства, на которые Администрация ссылалась в обоснование иска, своего подтверждения не нашли, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу N А41-90633/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова