Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-9015/18 по делу N А40-123152/2017

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-123152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лазеева В.А. дов-ть от 30.11.2016,

от ответчика: Короткова Е.А. дов-ть от 08.02.2018 N 7532 юр, Кошелев О.В. дов-ть от 24.11.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Л.А.

на постановление от 12.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В., Лящевским И.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Клименко Л.А.

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "КАРИ",

третье лицо - ООО Управляющая Компания "Гранд Парк",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клименко Любовь Александровна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАРИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 130 109 рублей 50 копеек, неустойки в размере 7 095 080 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО Управляющая Компания "Гранд Парк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 отменено в части взыскания с истца неустойки; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 419 016 рублей; в остальной части требования о взыскании с ответчика неустойки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит об отмене проставления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что апелляционным судом нарушен основополагающий принцип гражданского права - свобода договора; нарушены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделаны неверные выводы о том, что неустойка не является мерой ответственности; снижение судом согласованного сторонами размера неустойки привело к нивелированию неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств; суд незаконно возложил на истца бремя доказывания наличия у него негативных последствий неисполнения условий договора; судом не дана оценка недобросовестному поведению ответчика; суд принял постановление, не отвечающее требованиям справедливости.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение субарендатором - ответчиком, в нарушение условий договора субаренды недвижимого имущества от 17.11.2014 N 2-50-1 обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки и размере.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства уплаты арендной платы в заявленном размере не представлены, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и установленных договором пеней в полном объеме. Оснований для применения в отношении суммы неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства, однако, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшил начисленную истцом неустойку, установив ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договора, принял во внимание чрезмерно высокий процент суммы заявленной ко взысканию неустойки (0,5% за каждый день просрочки), в связи с чем снизил неустойку до 1 419 016 рублей, применив 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В остальной части законность судебного акта не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А40-123152/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова О.А.Шишова