Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-10299/18 по делу N А40-217718/2016

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-217718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк ФК "Открытие" - представитель Овечкин В.Ю. (доверенность от 03.04.2018)

рассмотрев 16.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Новахова Станислава - Ворониной А.А.

на определение от 05.02.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенного судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 24.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Семеновский" (ОГРН 1137746994835, ИНН 7705871360) требования Новахова С. (финансово управляющего Воронина А.А.) в размере 790 273 694 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2016 г. поступило заявление кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Семеновский" (далее - должник; г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, стр. 1ОГРН 1137746994835, ИНН 7705871360).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 19.10.2017 ООО "Семеновский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Василий Игоревич, член САУ "СРО "Дело", о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017 N 206 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Семеновский" требования финансово управляющего Новахова С. - Ворониной А.А. в размере 790 273 694 руб. 49 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 определение суда первой инстанции от 05.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Новахова Станислава - Воронина А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ФК Открытие" возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты в силе.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Банка, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, требование кредитора основано на задолженности ООО "Семеновский", возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа: от 29.01.2014 N ДРЗ-02/840, согласно условий которого, заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 50 000 долл. США, на срок до 28.01.2015 под 8 % годовых; от 29.01.2014 N ДРЗ-03/840, согласно условий которого, заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 40 000 долл. США, на срок до 28.01.2015 под 8 % годовых; - от 14.07.2014 N ДРЗ-04/840, согласно условий которого, заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 9 500 000 долл. США, на срок до 14.11.2024 г. под 11 % годовых.

К договорам займа от 29.01.2014 N ДРЗ-02/840 и от 29.01.2014 N ДРЗ-03/840 подписаны дополнительные соглашения от 01.12.2014 N1, согласно которых срок предоставления займа продлен до 22.11.2024 г.

На дату открытия конкурсного производства в отношении должника (19.10.2017) курс доллара США по отношению к рублю, установленный Центральным банком Российской Федерации, составил 57,2721 руб., соответственно, размер задолженности ООО "Семеновский" перед кредитором по основному долгу составляет 549 239 439 руб. (9 590 000 USD х 57,2721 руб./1USD).

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанных договоров займа, заимодавец начислил должнику проценты на сумму займа за период пользования суммой займа на общую сумму 196 987 403 руб. 63 коп.

Кроме того, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что между ОАО "ХантыМансийский банк" (после 05.11.2014 - ПАО Банк "ФК Открытие") и Новаховым Станиславом (поручитель) заключен договор поручительства от 27.02.2014 N 0092-ПФ/14-0006-0001, согласно которого поручитель несет солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Семеновский" (заемщик) всех обязательств по кредитному договору от 27.02.2014 N 0092-К/14-0006 (согласно которому заемщику был предоставлен кредит 4 000 000 долл. США на срок по 01.12.2014 г.).

Факт неисполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору от 27.02.2014 N 0092-К/14-0006 подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-217718/2016, согласно которого, в связи с неисполнением обязательств перед Банком в отношении ООО "Семеновский" введена процедура наблюдения.

При этом по сведениям, имеющимся у финансового управляющего Новахова С., поручитель производил частичную оплату ПАО Банк "ФК Открытие" задолженности ООО "Семеновский" по кредитному договору от 27.02.2014 N 0092-К/14-0006 на общую сумму 769 080,44 долл. США.

Таким образом, размер задолженности ООО "Семеновский" перед Новаховым Станиславом составляет 44 046 851,86 руб. (769 080,44 USD х 57,2721 руб./1 USD).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 4, 16 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 309-310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, данные в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что кредитором не представлены доказательства наличия у Новахова Станислава денежных средств в размере сумм, указанных в договорах займа от 29.01.2014 N ДРЗ-02/840, от 29.01.2014 N ДРЗ-03/840, от 14.07.2014 N ДРЗ-04/840 на момент их передачи должнику, не предоставлены документы, подтверждающие фактическое предоставление средств (списание со счета заимодавца и зачисление на счет должника), использование должником спорных денежных средств и доказательства, подтверждающие отражение получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Экономическая целесообразность предоставления займов кредитором также не обоснована.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Свобода договора (ст. 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судами, согласно выписок из ЕГРЮЛ от 29.10.2013 г., 31.01.2014 г., а также списку участников должника на 24.02.2014, что Новахов Станислав являлся участником ООО "Семеновский", которому принадлежало 50 % доли в уставном капитале должника. Следовательно, Новахов Станислав на дату заключения договоров займа от 29.01.2014 N ДРЗ-02/840, от 29.01.2014 N ДРЗ-03/840, от 14.07.2014 N ДРЗ-04/840 являлся аффилированным лицом в отношении должника, поскольку имел право распоряжаться 50% доли в уставном капитале должника (ст. 4 Закона N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Учитывая аффилированность сторон сделок, предоставление займов наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на счета должника либо третьих лиц в счет исполнения обязательств должника позволяет иным конкурсным кредиторам сомневаться в добросовестности поведения участников гражданского оборота в связи с чем, предоставленные кредитором доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускать сомнений наличия заявленной суммы задолженности.

Однако, в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и личными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6). Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017)).

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Подтверждением факта заключения договора в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, для установления обязанности заемщика вернуть денежные средства, переданные ему по названному договору, надлежит установить факт передачи ему заимодавцем данных денежных средств. С моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Суды пришли к выводу, что в материалы дела кредитором не предоставлены документы, подтверждающие факт предоставления денежных средств по договорам займа от 29.01.2014 N ДРЗ-02/840, от 29.01.2014N ДРЗ-03/840, от 14.07.2014 N ДРЗ-04/840, в связи с чем, указанные договоры не могут быть признаны заключенными в соответствии с требованиями закона.

В материалы дела кредитором не представлены доказательства наличия у Новахова Станислава денежных средств в размере сумм, указанных в договорах займа на момент их предоставления должнику, не предоставлены документы, подтверждающие фактическое предоставление средств (списание со счета заимодавца и зачисление на счет должника), использование должником рассматриваемых денежных средств и доказательства, подтверждающие отражение получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Экономическая целесообразность предоставления займов кредитором также не обоснована.

Поскольку кредитор не представил достаточные доказательства наличия и размера задолженности, его требование, основанное на договорах займа, не может быть признано подтвержденным документально и, как следствие, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Семеновский".

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в "Динамике Лимитед", единственными учредителями которых являются Новахов Станислав и Зельдман А.Б., соответственно. Приложенные к заявлению Заявителя договор займа подписан генеральным директором ООО "Семеновский" гр-ом Зельдманом А.Б. как заемщиком, с одной стороны, и Новаховым Станиславом, как заимодавцем, с другой стороны. Так же, согласно Протоколу N 1 Общего собрания учредителей ООО "Семеновское" от 15.10.2013 г. следует, что на собрании присутствовали учредители общества Новахов Станислав и Зельдман Александр Борисович, которые принимали решения по вопросам повестки дня, в т.ч. об учреждении ООО "Семеновское".

В дальнейшем Новахов Станислав и Зельдман А.Б. продолжили владеть долями в уставном капитале ООО "Семеновское" опосредованно через офшорные компании, но продолжали принимать управленческие и обязательные для исполнения решения, в т.ч. Новахов Станислав единолично вел переговоры с ПАО "Сбербанк" об урегулировании задолженности ООО "БЦ на Семеновской". Таким образом, на момент рассмотрения спора отсутствуют надлежащие доказательства реальности и легитимности обязательств, на основании которых сформулированы требования Новахова Станислава.

При этом, судами отмечено, что Новахов Станислав является заинтересованным по отношению к должнику лицом, кредитный договор от 27.02.2014 N 0092-К/14-0006 с Банком от имени должника был подписан Новаховым Станиславом, действующим на основании доверенности N 04-02/2014 от 20.02.2014, согласно которой Новахову Станиславу предоставлены права на совершение юридических и фактических действий, осуществление которых отнесено действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа ООО "Семеновский". Экономическая целесообразность предоставления Новаховым Станиславом займов не обоснована. До даты открытия конкурсного производства в отношении должника требования о возврате суммы займов Новаховым Станиславом к должнику не предъявлялись. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства в материалы дела кредитором не предоставлены.

Свои требования кредитор основывал на договорах займа, заключенных с должником. Вместе с тем в отношении данных требований необходимо учитывать разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Определениях ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и (2) по делу N А32-19056/2014. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений. Согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. В п. 1.1 настоящих возражений на дату заключения договоров займа Новахов Станислав (кредитор) являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что произошло наращивание задолженности должника, которая противопоставлена требованиям незаинтересованных кредиторов. На контролирующих участников должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Следовательно, спорное требование не является требованием конкурсного кредитора и подлежит учету в качестве корпоративного, имеющего особый порядок погашения.

В части заявленной задолженности по договору поручительства, суды установили, что между Банком и Новаховым Станиславом действительно был заключен договор поручительства от 27.02.2014 N 0092-ПФ/14-0006-0001, по условиям которого Новахов Станислав принял на себя безусловное и безотзывное обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Семеновский" всех обязательств по кредитному договору от 27.02.2014 N 0092-К/14-0006.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела кредитором не предоставлены доказательства исполнения Новаховым Станиславом обязательств по договору поручительства от 27.02.2014 N 0092-ПФ/14-0006-0001 в суммах, указанных в заявлении Кредитора, в связи с чем, указанные требования Кредитора также являются необоснованным.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что заявителем требования не представлено доказательств реальности совершенной сделки, пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего Новахова Станислава - Ворониной А.А. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А40-217718/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова