Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-4949/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-217718/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у Келауридзе В.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 г. по делу N А40-217718/16 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе во взыскании денежных средств на привлечение специалистов в размере 820 697, 74 руб.; в оставшейся части заявление арбитражного управляющего Келауридзе В.Г. о взыскании расходов с должника ООО "Семеновский" удовлетворено; взыскано с ООО "Семеновский" (ОГРН 1137746994835, ИНН 7705871360) в пользу арбитражного управляющего Келауридзе Виктора Георгиевича вознаграждение временного управляющего в размере 226 451, 61 руб.; расходы временного управляющего в размере 15 987, 67 руб.

при участии в судебном заседании:

от В/у Келауридзе В.Г. - Немчинова О.Н., дов. от 14.03.2018,

от к/у ООО "Семёновский" - Топузис Д.Д., дов. от 05.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2016 г. поступило заявление кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Семеновский" (ОГРН 1137746994835, ИНН 7705871360). Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-217718/16 от 19 октября 2017 г. ООО "Семёновский" (ОГРН 1137746994835, ИНН 7705871360, юр. адрес: 115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, стр. 1) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев Василий Игоревич (ИНН 772200622253; СНИЛС 115-927-307 59, адрес для корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 88, Зайцеву В.И.), член САУ "СРО "Дело" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, 105082, г. Москва, а/я N 85 САУ "СРО "Дело"). Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017, стр. 57.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 г. отказано во взыскании денежных средств на привлечение специалистов в размере 820 697, 74 руб.; в оставшейся части заявление арбитражного управляющего Келауридзе В.Г. о взыскании расходов с должника ООО "Семеновский" удовлетворено; взыскано с ООО "Семеновский" (ОГРН 1137746994835, ИНН 7705871360) в пользу арбитражного управляющего Келауридзе Виктора Георгиевича вознаграждение временного управляющего в размере 226 451, 61 руб.; расходы временного управляющего в размере 15 987, 67 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Келауридзе В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель арбитражный управляющий Келауридзе В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель к/у ООО "Семёновский" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 г. заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Семеновский" (ОГРН 1137746994835, ИНН 7705871360) признано обоснованным. В отношении ООО "Семеновский" (ОГРН 1137746994835, ИНН 7705871360) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Семеновский" утвердили Келауридзе Виктора Георгиевича (член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", ИНН 263213528330, рег.номер: 16781, почтовый адрес арбитражного управляющего: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 14, оф. 802). Таким образом, обязанности временного управляющего ООО "Семеновский" Келауридзе Виктор Георгиевич исполнял в период с 02.03.2017 г. по 18.10.2017 г., задолженность по вознаграждению временного управляющего составила 226 451, 61 руб. При проведении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Семеновский" арбитражным управляющим Келауридзе В.Г. были произведены следующие расходы: - почтово-телеграфные расходы в размере 1 657,30 руб. - публикация в печатном издании "Коммерсант" в размере 7 890,37 руб., - публикации в ЕФРСБ в размере 6 440, 00 руб.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия арбитражного управляющего в соответствующей процедуре банкротства возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с частью 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. При проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 3 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что возмещение расходов, связанных с опубликованием арбитражным управляющим сведений о банкротстве, осуществляется за счет имущества должника.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена обоснованность предъявленных ко взысканию расходов. В этой связи обоснованно удовлетворены требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 226 451, 61 руб.; почтово - телеграфных расходов в размере 1 657, 30 руб.; расходов по оплате публикации в печатном издании "Коммерсант" в размере 7 890,37 руб. и расходов в связи с публикацией в ЕФРСБ в размере 6 440, 00 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что привлечение специалиста, было целесообразным и обоснованным, услуги оказаны фактически, качественно, в полном объеме, лимиты расходов на процедуру не превышены, доказательств недобросовестности арбитражного управляющего в материалы дела не представлено, также арбитражный управляющий указывает на то, что им в материалы дела был представлен отчет привлеченного специалиста, в котором отображены характер и виды работ, выполненных привлеченных специалистом, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, временным управляющим был заключен Договор N 170510 от 10.05.2017 г. с ООО Антикризисная консалтинговая группа "НАВИГАТОР" (Исполнитель), предметом которого являлся сбор документов и сведений, отражающих финансовое состояние должника, их обработку, систематизацию, а также подготовка анализа финансового состояния ООО "Семеновский". Стоимость оказанию услуг по указанному договору составляет 150 000,00 руб. (п. 4.1 Договора N 170510 от 10.05.2017 г). В качестве подтверждения факта об оказании услуг был представлен акт N 000064 от 18.09.2017 г. Кроме того, между временным управляющим и ООО Антикризисная консалтинговая группа "НАВИГАТОР" (Исполнитель) был заключен договор N 170310/2 от 10.03.2017 г. по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения исполнителя был установлен в виде ежемесячного абонентского вознаграждения в размере 100 000,00 руб. (Сто тысяч рублей).

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты об оказании услуг N 65 от 31.03.2017 г., N 66 от 30.04.2017 г., N 67 от 31.05.2017 г., N 68 от 30.06.2017 г., N 69 от 31.07.2017 г., N 70 от 31.08.2017 г., N 71 от 30.09.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Указанному праву арбитражного управляющего корреспондирует предусмотренная абз. 8 п. 2 указанной статьи названного Закона обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. По общему правилу, предусмотренному в статьей Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 ст. 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении заявления привлеченного лица о взыскании с должника долга за оказанные им услуги, судам необходимо устанавливать совокупность следующих обстоятельств: обоснованность привлечения этого лица; добросовестность (недобросовестность) привлеченного лица.

В данном случае, арбитражным управляющим не представлены доказательства выполнения привлеченным по договору об оказании юридических услуг каких-либо услуг и необоснованность привлечения специалиста для исполнения обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, таким образом, требования Келауридзе В.Г. о взыскании с ООО "Семеновский" денежных средств в размере 820 697,74 руб., из которых 150 000,00 руб. -по договору N 170510 от 10.05.2017 г. за подготовку анализа финансового состояния должника, а 670 697,74 руб. - по договору N 170310/2 от 10.03.2017 г. за оказание юридической помощи.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего предъявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности и обоснованности требований в размере 226 451, 61 руб. - вознаграждение временного управляющего, 1 657,30 руб. - почтово-телеграфные расходы, 7 890,37 руб. - публикация в печатном издании "Коммерсант", 6 440, 00 руб. - публикации в ЕФРСБ. Поскольку у должника недостаточность денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов, не установлена, требование арбитражного управляющего о погашении расходов подлежит удовлетворению за счет должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-217718/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В/у Келауридзе В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев