Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-10970/18 по делу N А40-92893/2017

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-92893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Дубков Д.А., дов. N 964 от 07.05.2018 г.;

от ответчика - Головачев В.А., дов. от 06.07.2017 г., Обухова О.Г., дов. от 01.05.2017 г.;

от третьих лиц - 1.АО "ВНИИ НП" - Свиридова И.В., дов. N 3 от 11.01.2018 г.; 2. АО "Танеко" - никто не явился, извещено,

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ВНИПИнефть"

на решение от 07 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 03 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Комаровым А.А., Титовой И.А,

по иску ОАО "ВНИПИнефть" (ОГРН 1027700370466, ИНН 7701007624)

к АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" (ОГРН 1027739794312, ИНН 7725053884)

о взыскании 122.596.900 рублей,

3-и лица: 1) АО "ВНИИ НП", 2) АО "ТАНЕКО",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВНИПИнефть" обратилось с иском к АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" о взыскании суммы убытков в размере 122.396.900 руб. В качестве третьих лиц по делу были привлечены АО "ВНИИ НП" и АО "ТАНЕКО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "ВНИПИнефть" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица - АО "ВНИИ НП"- поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

АО "ТАНЕКО", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ВНИПИнефть" (подрядчик, истец) и АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ (услуг) N 6953-1553 на разработку рекомендаций по материальному исполнению оборудования и трубопроводов установки ЭЛОУ-АВТ-7 Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов ЗАО "Нижнекамский НПЗ" в рамках договора подряда от 26.10.2005 N 2265-1527 к Генеральному соглашению от 07.07.2005 N НПЗ 13-02/25-005, заключенного между подрядчиком и АО "Танеко" (заказчик, третье лицо). На основании выданных субподрядчиком рекомендаций по материальному исполнению оборудования подрядчиком были разработаны опросные листы N 2311-007 (1100)-ТП.ОЛ.A0402A/B/C/D/E/F/G/H/I/J/K/L/M/N, в соответствии с которыми заказчиком были приобретены аппараты воздушного охлаждения поз. A0402A/B/C/D/E/F/G/H/I/J/K/L/M/N (оборудование). В процессе эксплуатации заказчиком установки ЭЛОУ-АВТ-7 четырнадцать теплообменных секций аппаратов воздушного охлаждения вышли из строя. При этом стоимость всех вышедших из строя теплообменных секций аппаратов воздушного охлаждения составила 121.256.800 руб., в связи с чем заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ВНИПИнефть" суммы в размере стоимости вышедших из строя теплообменных секций в размере 121.256.800 руб. с указанием на то, что причиной выхода из строя оборудования является ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по разработке опросного листа N 2311-007 (1100)-ТП.ОЛ.A0402A/B/C/D/E/F/G/H/I/J/K/L/M/N, которое заключается в неверном выборе материального исполнения оборудования, в связи с чем было возбуждено производство по делу N А40-195123/14-12-1069. В рамках указанного дела судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой выход из строя 14 теплообменных секций АВО установки ЭЛОУ-АВТ-7 АО "Танеко" произошел вследствие стресс-коррозии - хлоридного растрескивания аустенитной стали 10Х17Н13М2Т под действием неизбежного сочетания внутренних и приложенных напряжений, обусловленных технологией изготовления труб и конструкцией аппарата в соответствии с действующими стандартами. В свою очередь, как пояснил истец, хлоридное растрескивание теплообменных труб явилось следствием ошибочного (необоснованного) выбора материального исполнения при разработке опросных листов, что подтверждается заключением экспертов. Арбитражный суд г. Москвы 26.05.2016 по делу N А40-195123/14-12-1069 на основании заключения экспертов и других имеющихся в деле доказательств принял решение о взыскании с ОАО "ВНИПИнефть" в пользу АО "Танеко" суммы убытков в размере 121.256.800 руб., а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 1.140.100 руб.

Таким образом, истец полагет, что виновным в ненадлежащем исполнении им своих обязательств перед ОАО "ТАНЕКО", связанных с не указанием им достоверных данных о составе среды, а именно: не указание информации о наличии в среде хлоридов, которые разрушили сталь, в разработанных истцом опросных листах 2008-2009 г.г. является ответчик, поскольку при исполнении договора ответчик должен был учесть наличие (отсутствие), а также определить количество и состав коррозионных компонентов, и на этой основе предоставить рекомендации истцу. Кроме того, истец считает, что именно ответчик должен был знать о наличии и количестве хлоридов в рабочей среде проектируемого истцом оборудования, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обоснование принятия такого решения, по мнению коллегии, обоснованно указал следующее.

Так, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с ответчиком договора подряда не предоставил ответчику полные и достроенные исходные данные о составе среды, ответчик, в свою очередь, выполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с заданием истца и условиями договора. При этом суд обоснованно указал, что именно истец должен был быть осведомлен о наличии хлоридов и о их количестве из имеющегося у него отчета АО "ВНИИ НП" ("Исходные данные для проектирования блока ЭЛОУ для подготовки к переработке Карбоновой и Девонской нефти и их смесей, системы химико-технологической защиты от коррозии конденсационного-холодильного оборудования атмосферных колонн установки ЭЛОУ-АВТ-7"), из которого следовало, что после БЛОКА ЭЛОУ установки ЭЛОУ-АВТ-7 хлориды присутствуют в обессоленной нефти в количестве не более 3 мг/л. Для нейтрализации коррозионных компонентов (в частности, хлоридов) и проектировалась система химико-технологической защиты оборудования установки ЭЛОУ-АВТ-7. Однако соответствующие сведения по неизвестным причинам истцом ответчику при исполнении договора представлены не были. Кроме того, судом было установлено, что по спорному договору от 10.07.2006 N 6953-1553 исследование нефти или продукта нефти входило в обязанности АО "ВНИИ НП" на основании заключенного между ним и истцом договора, а не в обязанность ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом, как следует из материалов дела, доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком работ и выдаче необоснованных рекомендаций документально не были подтверждены и обоснованно были отклонены.

Так, в соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре. Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах обоснованно сделал вывод о том, что не предоставив по договору подряда ответчику достоверных исходных данных, истец не вправе был требовать от ответчика исполнения в той части, в которой истец не выполнил свои встречные обязательства. При этом суд обоснованно отклонил довод истца со ссылкой на нормы ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что ответчик знал о наличии и количестве хлоридов в АВО или доказательств, что к моменту окончания ответчиком выполнения работ по договору подряда истец предоставил ответчику какую-либо уточненную информацию, позволившую бы ответчику определить эти условия (наличие и количество хлоридов в среде АВО), истцом в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что исходные данные по исследованию нефти и их продукта, где был указан полный состав среды, включая коррозийные компоненты, передан от АО "ВНИИ НП" истцу, а не ответчику, в связи с чем именно истец достоверно знал и о наличии хлоридов в рабочей среде АВО, и о их точном количестве, однако не указал соответствующую информацию ни в задании, выданном ответчику, ни в последующем в Опросных листах на проектирование и изготовление оборудования, разработанных истцом для АО "ТАНЕКО".

Таким образом, истец выдал ответчику исходные данные, указав их в перечне технологического оборудования, на которое предполагалась выдача рекомендаций по материальному исполнению, в частности, для АВО установки "ЭЛОУ-АВО-7", в котором был указан состав технологической среды, а именно: углеводородные газы; бензиновая фракция, НК 150 °C; вода 42,1% моль; H2S до 0,04%; парциальное давление H2S 0,000064 Мпа (при рабочих условиях P = 0,16 МПа абс), т.е. в исходных данных, выданных истцом для ответчика, не отсутствовало указание на наличие хлоридов, которые впоследствии и оказали влияние на рекомендованную ответчиком сталь.

Кроме того, как указывалось выше, судебными актами, принятыми Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-195123/14, истец был привлечен к ответственности в виде возмещения убытков в связи с тем, что в опросных листах 2008 - 2009 года со статусом "для проектирования, и строительства" не полно, с отсутствием значимой информацией для выбора материального исполнения указана характеристика среды (состава среды) в трубных секциях АВО поз. A0402A/B/C/D/E/F/G/H/I/J/K/E/M/N установки ЭЛОУ - АВТ с учетом подлежащей применению нормативно-технической и иной технической документации, условий Генерального соглашения N НПЗ-13-02/25-005 от 07.07.2005, ДС N 2265-1538 от 26.10.2005 года к договору подряда N 2265-1527 от 26.10.2005, исходным данным для проектирования блока ЭЛОУ для подготовки для переработки карбоновой и девонской нефти и их смесей, системе химико-технологической защиты от коррозии конденсационно-холодильного оборудования атмосферных колонн установки ЭЛОУ-АВТ-7 млн.т/год ОАО "Нижнекамский НПЗ", утвержденных Генеральным директором ОАО "ВНИИ НП".

Между тем, истец при заключении договора с ответчиком предоставил ответчику иные данные характеристики среды (перечень технологического оборудования 2006 год), отличающиеся от характеристики среды, указанных в опросных листах 2008 - 2009 г., и в значительной степени отличающиеся от фактического составе среды при эксплуатации спорного оборудования, как установлено специалистами ЗАО "Ленкор" (судебными экспертами по делу N А40-195123/14), достоверность данных о характеристике (составе) технологической среды напрямую влияет на выбор материального исполнения. Причем исследование Карбоновой и Девонской нефти и их смесей (и продукта нефти (попадающего в спорной оборудование)) на предмет установления характеристики среды не входило в обязанности АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" (ответчик), а входила в обязанности АО "ВНИИ НП" (третье лицо), а ответчик выдал рекомендации по материальному исполнению по представленным истцом данным, полученным последним от АО "ВНИИ НП".

С учетом изложенного суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Кроме того, ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности, по результатам рассмотрения которого суд обоснованно установил, что истцом был пропущен срок исковой давности, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу N А40-92893/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова А.А.Кочетков