Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-10615/15 по делу N А40-138051/2014

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-138051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от ООО "Разнопромсервис" - Шамин В.Н., по доверенности от 25.06.2018, срок 1 год;

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом ЦДС" - Пасечник А.В., лично по паспорту РФ, решение от 18.06.2015;

от ОАО "Центрдорстрой" - Василькова В.В., по доверенности N 108-д от 14.08.2017, срок 1 год;

рассмотрев 16.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Разнопромсервис"

на определение от 01.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 20.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Кленадровым,

об отказе ООО "Разнопромсервис" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли - продажи N 33 от 05.08.2013 автомобиля Ауди А6 год выпуска 2012 идентификационный номер WAUZZZ4G6CN169341 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 должник - ООО "Торговый дом ЦДС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Разнопромсервис" является конкурсным кредитором должника.

29.05.2017 ООО "Разнопромсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи N 33 от 05.08.2013 автомобиля Ауди А6 2012 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ4G6CN169341 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 отказано ООО "Разнопромсервис" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отказано ООО "Разнопромсервис" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли - продажи N 33 от 05.08.2013 автомобиля Ауди А6 2012 года выпуска идентификационный номер WAUZZZ4G6CN169341 и применении последствий недействительности сделки, с ООО "Разнопромсервис" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Разнопромсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Разнопромсервис" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, кассатор указывает на неправильное исчисление судами начала течения срока исковой давности для кредитора с целью обращения в суд с заявлением об о спаривании сделки, так как раньше 23.09.2016 кредитор не обладал полной информацией о спорных сделках.

Кроме того, заявитель указывает на необходимость назначения судами независимой повторной судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются два противоположных отчета о рыночной стоимости спорного имущества, а также и рецензия оценщика на отчеты, представленная кредитором, однако суды не назначили судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на дату их отчуждения. Также кредитор полагает, что суды не учли, что сделка совершена между аффилированными лицами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Разнопромсервис" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый дом ЦДС" и представитель ОАО "Центрдорстрой" по доводам кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что как следует из заявления кредитора, 03.05.2017, при ознакомлении с пояснениями ОАО "Центрдорстрой" на жалобу на действия конкурсного управляющего Пасечника А.В. в рамках обособленного спора по делу N А40-138051/2014 кредитору стало известно о заключенных между ООО "ТД ЦДС" и ОАО "Центрдорстрой" договоре купли - продажи N33 от 05.08.2013. В соответствии с пунктом 1.1. договора, ООО "ТД ЦДС" обязалось передать в собственность ОАО "Центрдорстрой" автомобиль Ауди А6 год выпуска 2012 идентификационный номер WAUZZZ4G6CN169341. Пунктом 2.1. договора цена определена соглашением сторон и составляет 1 107 650,07 руб. Согласно проведенной оценке независимой экспертной организацией ООО "Независимая экспертная оценка Вега", рыночная стоимость транспортного средства на момент реализации составляла 1 724 000 руб.

Конкурсный кредитор просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также просил применить положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В данном случае судами указано, что заявление о признании ООО "Торговый дом ЦДС" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 29.08.2014, а спорная сделка совершена 05.08.2013, то есть за пределами одного года до принятия заявления о банкротстве.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не применимы в данном случае, а необходимо проверять сделку на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что из условий договора купли-продажи N 33 цена договора определена соглашением сторон и составляет 1 107 650, 07 руб.

Судами указано, что обоснование неравноценности ООО "Разнопромсервси" ссылался на проведенную независимой экспертной организацией ООО "Независимая экспертная оценка Вега" оценку, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства на момент реализации составляла 1 724 000 руб., а конкурсным управляющим в материалы дела представлена рецензия N 17И-10/65 от 24.10.2017 оценщика Осташевой Т.В. на отчет N 627, согласно которой рецензент указал, что рассматриваемый отчет не может быть использован по его предполагаемому назначению, так как данный отчет составлен с нарушением требований ФСО, которые являются обязательными к применению при оценке.

Вместе с тем, выводы судов о том, что конкурсным управляющим были представлены рецензия N 17И-10/65 от 24.10.2017 оценщика Осташевой Т.В. на отчет N 627, противоречат действительности, поскольку данные рецензии на отчеты конкурсного управляющего представил как раз кредитор - ООО "Разнопромсервис", как и отчет ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Выводы судов о том, что отчет ООО "Независимая экспертная оценка Вега", представленный ООО "Разнопромсервис", не могут быть использованы по их предполагаемому назначению, также суд округа признает необоснованными и противоречащими законодательству Российской Федерации.

Судами также сделан необоснованный вывод о том, что отчет об оценке не может подтверждать то обстоятельство, что определенная в нем та или иная рыночная стоимость существенно в худшую или лучшую для должника сторону отличается от той стоимости, которая была установлена сторонами договора и которая может быть принята в качестве сравнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2008 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенного независимым оценщиком", при наличии спора для проверки достоверности отчета оценщика по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, может быть назначена экспертиза в виде иной независимой оценки объекта.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судами указано, что по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявитель обязан был предоставить суду несколько аналогичных сделок в доказательство правомерности своей позиции, между тем указанные требования закона выполнены не были. В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что цена переданного по договору купли - продажи имущества не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, кредитором не представлено.

Суды неправомерно сделали вывод о том, что поскольку кредитор не доказал цены аналогичной сделки, то, соответственно, он и не доказал обоснованности своего требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следует учесть, что, как и любое другое доказательство, отчет об оценке, не может иметь заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, суды указали, что поскольку спорная сделка возмездная, так как 30.09.2013 между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований, то спорная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем к ней суды применили пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве со ссылкой на невозможность в таком случае оспаривать данную сделку по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заявитель изначально в своем заявлении оспаривали сделку именно по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 и 168 ГК РФ, а не по пункту 1 статьи 61.2 Закона.

Кроме того, суды пришли к выводу, что ООО "Разнопромсервис" пропущен срок исковой давности для подачи заявления в суд об оспаривании сделки, посчитав, что кредитор мог узнать о нарушении своего права уже с 16.06.2015 из справки ЕИТС ЦБД УГИБДД ГУ МФД по г. Москве по состоянию на 10.03.2015 о снятии с учета транспортных средств должника, поскольку в определении от 16.09.2016 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Разнопромсервис" на арбитражного управляющего должника установлено, что конкурсным управляющим 03.06.2016 получено требование кредитора ООО "Разнопромсервис" об оспаривании сделки по реализации 9 транспортных средств, в то время как с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд 30.05.2017.

В этой связи суды применили часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

Вместе с тем, суд округа не соглашается с выводами судов о начале течения срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании договоров с 16.06.2015, поскольку представленная в материалы дела информация из ЕИТС ЦБД УГУИБДД ГУ МВД по г. Москве по состоянию на 10.03.2015, на которую сослались суды в обоснование своих выводов о пропуске срока кредитором, не содержит сведений о приобретателях спорных транспортных средств, по какой цене и на каких основаниях реализовывались данные транспортные средства.

Кроме того, кредитор обращал внимание судов на то, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 в рамках настоящего дела было установлено, что ООО "Разнопромсервис" неоднократно обращалось к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении информации об отчуждении должником транспортных средств, и только 15.09.2016 конкурсным управляющим в адрес кредитора были направлены соответствующие документы, которые получены ООО "Разнопромсервис" 23.09.2016.

Кроме того, в материалах дела имеется запрос ООО "Разнопромсервис" в ГУ МВД России по г. Москве (МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве) о предоставлении документов, на основании которых были сняты с учета автотранспортные средства ООО "ТД "ЦДС" по информации из ЕИТС ЦБД УГИБДД ГУ МФД по г. Москве по состоянию на 10.03.2015, поступивший в уполномоченный орган согласно штампа только 23.05.2017.

В суд с заявлением об оспаривании сделки кредитор обратился по электронной почте 29.05.2017, а не 30.05.2017, как указали нижестоящие суды.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, иски по оспариванию сделок по отчуждению имущества должника должны предъявляться к приобретателям данного имущества.

Кроме того, суды в своих судебных актах не дали никакой оценки доводам заявителя относительно злоупотребления (не злоупотребления) правами сторонами сделки на предмет наличия признаков статей 10, 168 ГК РФ в их действиях при совершении сделки.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделаны при не правильном применении норм материального права, без полного установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех представленных доказательств.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, рассмотреть, в частности, вопрос о необходимости (отсутствии необходимости) назначении независимой судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорных автотранспортных средств на дату реализации, а также установить фактическую дату, когда кредитор узнал об основаниях для оспаривания сделок с целью исчисления срока давности для подачи соответствующего заявления в суд, дать оценку доводам заявителя о применении (не применении) статей 10, 168 ГК РФ, установить аффилированность либо не аффилированность сторон сделки, и с учетом изложенного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт,

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А40-138051/14 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская