Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-10209/18 по делу N А40-151877/2017

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-151877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Звягинцева Л.В., доверенность от 28.09.2017,

от ответчика - Рассумакина Т.А., доверенность от 31.08.2017,

рассмотрев 19.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ"

на определение от 15.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 26.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ"

к ООО "СИП-Энерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 ООО "СИП-Энерго" в пользу ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" взыскано 14 072 310 руб. 71 коп. задолженности, 772 471 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 14 072 310 руб. 71 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.07.2017 по дату фактический оплаты долга.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение от 20.09.2017 оставлено без изменений.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца довод жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением в возмещении понесенных расходов, истец ссылался на часть 1 статьи 110 АПК РФ и указал, что в процессе рассмотрения спора понес судебные расходы в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 4 от 03.04.2017, заключенный между ООО "Норвикс-технолоджи" и ООО "Авокато", платежные поручения N 685 от 02.08.2017, N 1243 от 14.12.2017 и N 1183 от 28.11.2017.

Удовлетворяя заявление истца частично, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходили доказанности материалами дела факта несения истцом судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов, суды исходили из категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, а также совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, пришли к выводу, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, применительно к обстоятельствам настоящего дела, составляет 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А40-151877/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков