Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-16281/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-151877/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОРВИКС-

ТЕХНОЛОДЖИ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2018 по делу

N А40-151877/17, вынесенное судьей Авагимяном А.Г.(141-1414),

по иску ООО "Норвикс-технолоджи" (ИНН 7728593180) к ООО "СИП-Энерго" (ИНН

7724771184), о взыскании 14 844 781 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца: Рассумакина Т.А. по доверенности от 31.08.2017.

от ответчика: Звягинцева Л.В. по доверенности от 28.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СИП-Энерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Норвикс-технолоджи" 14 072 310 руб. 71 коп. задолженности, 772 471 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 97 223 руб. 91 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СИП-Энерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Норвикс-технолоджи" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 14 072 310 руб. 71 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.07.2017 г. по дату фактический оплаты долга.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. оставлено без изменений.

От истца поступило заявление о распределении судебных расходов по вышеуказанному делу в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-151877/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СИП-Энерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Норвикс-технолоджи" 100 000 (сто тысяч) руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что, в подтверждение понесенных судебных расходов, истцом представлены все необходимые документы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-151877/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами.

Между ООО "Норвикс-технолоджи" и ООО "Авокато" заключен договор на оказание юридических услуг N 4 от 03.04.2017 г.

Размер вознаграждения за услуги по представлению интересов общества оплачен истцом платежными поручениями N 685 от 02.08.2017 г., N 1243 от 14.12.2017 г. и N 1183 от 28.11.2017 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Учитывая доказанность размера понесенных заявителем расходов, то с ответчика подлежат взысканию 100 000 руб., поскольку вышеуказанная сумма является разумной с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств, а также с учетом проведения одного судебного заседания в первой инстанции и одного в суде апелляционной инстанции.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов в размере 2 900 000 руб. следует отказать, считая сумму заявленных судебных расходов чрезмерной.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-151877/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк