Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-9651/18 по делу N А41-66702/2017

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А41-66702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "АЛЬЯНО" - Белова Н.Е. по протоколу N 1 от 01.02.2017,

от Управления Росреестра по Московской области - Поздеева Ю.В. по доверенности от 29.12.2017.,

рассмотрев 19 июля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области

на определение от 18.12.2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 23.04.2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по заявлению ООО "АЛЬЯНО"

о взыскании судебных расходов

по делу N А41-66702/17

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНО" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявление к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

признать незаконным решение, оформленное уведомлением N МО-17/РКФ-148631 от 24.04.2017, действия заинтересованного лица о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета по заявлению ООО "Альяно" N 50-0-1-299/3101/2017-3859 от 18.04.2017;

признать незаконным решение N МО-17/РКФ-293749 от 24.07.2017 и действия заинтересованного лица об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении заявления ООО "Альяно" N 50-0-1-299/3101/2017-3859 от 18.04.2017;

обязать заинтересованное лицо устранить допущенные указанными решениями нарушения прав и законных интересов ООО "Альяно" путем осуществления государственного кадастрового учета вновь возведенного объекта недвижимости: "Технический центр 1-ая очередь литера А1, А2 общей площадью 592,8 кв. м по адресу Московская область г. Мытищи ул. Белобородова д. 2 по заявлению N 50-0-1-299/3101/2017-3859 от 18.04.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

После вступления судебного акта в законную силу ООО "АЛЬЯНО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела, в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-66702/17, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Как установлено судебными инстанциями, в подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела: договор на оказание юридической помощи от 25.08.2017; расходный кассовый ордер от 25.08.2017 N 4/17.

Так же судебными инстанциями установлено, что понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу N А41-66702/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова