Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 10АП-19526/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А41-66702/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО "АЛЬЯНО": Белова Н.Е. - ген. директор согласно протоколу N 1 от 01.02.17;

от ответчика, Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Россия, г. Москва на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу N А41-66702/17, принятое судьей Е.М. Новиковой, по заявлению ООО "АЛЬЯНО" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Россия, г. Москва о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНО" обратилось в арбитражный суд с заявление к Управлению Росреестра по Московской области со следующими требованиями: Признать незаконным решение, оформленное уведомлением N МО-17/РКФ-148631 от 24.04.2017, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета по заявлению ООО "Альяно" N 50-0-1 -299/3101/2017- 3859 от 18.04.2017. Признать незаконным решение N МО-17/РКФ-293749 от 24.07.2017 и действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении заявления ООО "Альяно" N 50-0-1-299/3101/2017-3859 от 18.04.2017 г. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области устранить допущенные указанными решениями нарушения прав и законных интересов ООО "Альяно" путем осуществления государственного кадастрового учета вновь возведенного объекта недвижимости: "Технический центр 1-ая очередь литера Al, А2 общей площадью 592,8 кв. м. по адресу Московская область г. Мытищи ул. Белобородова д. 2 по заявлению N 50-0-1-299/3101/2017-3859 от 18.04.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу N А41-66702/17 признано незаконным решение N МО-17/РКФ-293749 от 24.07.2017 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении заявления ООО "Альяно" N 50-0-1-299/3101/2017-3859 от 18.04.2017.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственный кадастровый учет вновь возведенного объекта недвижимости: "Технический центр 1-ая очередь литера Al, А2 общей площадью 592,8 кв. м. по адресу Московская область г. Мытищи ул. Белобородова д. 2, по заявлению N 50-0-1-299/3101/2017-3859 от 18.04.2017.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Россия, г. Москва обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АЛЬЯНО" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Россия, г. Москва, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

18 апреля 2017 года ООО "Альяно" через МБУ "МФЦ Мытищи" подало заявление N 50-0-1-299/3101/2017-3859 о постановке на государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

Согласно уведомлению N МО-17/РКФ-148631 от 24 апреля 2017 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вынесло решение о приостановлении постановки недвижимого имущества на государственный кадастровый учет.

Заявитель трижды, через МБУ "МФЦ Мытищи" предоставлял дополнительные материалы, которые, по его мнению, устраняли причины, послужившие основанием для приостановления государственного кадастрового учета. Данный факт подтверждается описями приема документов N 50-0-1-299/3101/2017-3859 от 18.04.2017.; N 50-0-1-299/3101/2017-5319 от 18.05.2017.; N 50-0-1-299/3101/2017-6622 от 08.06.2017.

Кроме того, уведомление N МО-17/РКФ-148631 от 24 апреля 2017 года о приостановлении постановки недвижимого имущества на государственный кадастровый учет не содержит срока, в течение которого необходимо устранить причины, послужившие основанием для вынесения указанного уведомления.

Не согласившись с данным решением и в соответствии с ч. 9 ст. 26 ФЗ N 218 от 13.07.2015 заявитель обратился в апелляционную комиссию с заявлением об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета.

29 июня 2017 года апелляционной комиссией вынесено решение об отказе в рассмотрении заявления ООО "Альяно" N 50/17-517 от 23.06.2017.

24.07.2017 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вынесло решение N МО-17/РКФ-293749 об отказе в осуществлении кадастрового учета по заявлению ООО "Альяно" N 50-0-1-299/3101/2017-3859 от 18.04.2017, в связи с "не устранением причин, препятствующих государственному кадастровому учету, в сроки, указанные в решении о приостановлении".

Заявитель считает отказ кадастровой палаты в постановке Объекта на кадастровый учет не соответствующим положениям действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены частью 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрены основания для приостановления в государственной регистрации.

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав были приложены документы, необходимые для осуществления такой регистрации документы, поименованные в описи документов, принятых для оказания государственных услуг.

Под кадастровым учетом государство признает фиксацию факта создания, изменения или гибели объекта недвижимости с уникальными характеристиками. Постановка объекта недвижимости на кадастровый учет не порождает и не изменяет прав на такой объект.

Согласно материалам дела заявителем были представлены разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 375/98 от 03.06.1998, постановление Главы Мытищинского района Московской области от 25.06.2004 N 2529, свидетельство о государственной регистрации права ООО "АЛЬЯНО" от 02.03.1998, декларация об объекте недвижимости, акт N 907 от 30.06.1998 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, технический план здания, оптический компакт-диск, протокол ООО "АЛЬЯНО" от 01.02.2017, выписка из ЕГРЮЛ ООО "АЛЬЯНО".

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, исходя из представленных материалов, в адрес регистрирующего органа был направлен необходимый перечень документов, соответствующий требованиям законодательства РФ и необходимый для проведения испрашиваемых юридическим лицом действий.

Ссылка Управления в обоснование оспариваемого отказа, аналогично указанная и в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что заявителем не представлены необходимые для проведения кадастрового учета документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, представлять интересы юридического лица, правомерно отклонена судом первой инстанции исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости подписано Беловой Н.Е.

В материалах дела имеется протокол общего учредительного собрания ООО "АЛЬЯНО" от 01.02.2017, согласно которому единогласным решением участники общества утвердили Белову НЕ. директором ООО "АЛЬЯНО".

Исходя из положений Закона N 218-ФЗ, отказ в осуществлении кадастрового учета возможен только в том случае, если форма и содержание представленных документов не позволяет осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 189 АПК РФ доказать невозможность осуществления кадастрового учета объекта недвижимости ввиду несоответствия представленных документов по форме и содержанию требованиям Закона N 218-ФЗ возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, административным органом не представлено каких-либо обоснований с приведением соответствующих доказательств того, что выявленные недостатки в форме и содержании представленных документов не позволяют осуществить кадастровый учет объекта недвижимого имущества.

Доказательств того, что эти недостатки не могли быть устранены в рабочем порядке либо в период приостановления кадастрового учета административным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в проведении кадастрового учета испрашиваемого объекта.

Такой отказ нарушает права заявителя в осуществлении прав, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Кроме того, признание незаконным решения о приостановлении постановки недвижимого имущества на государственный кадастровый учет не приведет к восстановлению прав заявителя в связи с наличием решения об отказе в государственном кадастровом учете спорного объекта.

При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-66702/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева