Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-11339/18 по делу N А40-183076/2017

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-183076/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФЭП" не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "МОЭСК" Ишбульдина Л.Г., доверенность от 24.04.2017 N 3ЭС/01/503,

рассмотрев 20 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФЭП"

на решение от 07 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 09 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЭП"

к публичному акционерному обществу "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЭП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "МОЭСК" задолженности по договору N 217/13 АСТ от 18.09.2013 в размере 6.078.093,69 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, в удовлетворении требования отказано.

Истец подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что судебные акты не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Ка установлено судами 18.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - подрядчик) и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 217/13 АСТ по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, авторскому надзору, поставке материалов и оборудования по титулу: "Строительство ВЛЗ-10 кВ от РП-39 ф. 10 ПС "Мухино", ВЛЗ-10 кВ от РП-11 ф. 8 ПС "Сухарево", установка ячеек, в РП-39 и РП-11, в т.ч. ПИР, МО, Рузский р-н, п. Тучково для нужд ЗЭС филиала ответчика (далее - договор).

Стоимость работ, согласно п. 2.1 договора, составила 6.078.092,69 рублей.

Согласно п. 2.4.2 договора, оплата выполненных СМР и ПНР производится не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ, при условии, что сторонами подписаны унифицированные формы КС-2 и справок КС-3.

Подрядчик свои обязательства выполнил на сумму 7.432.135,25 рублей. Объект введен в эксплуатацию и используется, оплата работ не произведена.

17.04.2017 между подрядчиком и истцом заключен договор купли-продажи (уступки) права требования, согласно которому подрядчик уступил истцу право требования с ответчика задолженности по договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензию истца о возмещении стоимости выполненных подрядчиком работ не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ ии по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не подтвердил передачу в установленном договором порядке проектно-сметной документации, соответствующей требованиям нормативно-правовых актов РФ, техническим нормам и правилам, утвержденным государственными органами РФ и специализированными организациями (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.п.), что свидетельствует о невыполнении в полном объеме работ по договору, а также исходя из условий договора достаточных оснований для его оплаты.

Кроме того, суды учли заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинает, согласно статье 200 Гражданского кодекса.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Установив, что подрядчику стало известно о нарушении своего права в части неоплаты работ не позднее установленного договором срока оплаты, т.е. 21.05.2014, а с исковым заявлением истец обратился в суд 28.09.2017, является правильным вывод судов о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу N А40-183076/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова