Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-11069/18 по делу N А40-177548/2017

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-177548/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" Бочарова Е.О., доверенность от 01.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "СК Статика" Пеншин А.С.. доверенность от 18.09.2017,

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт"

на решение от 29 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 19 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Статика"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Статика" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 089 995 руб., пени в размере 67 579,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы указывает не неправильное применение норм права, неверное установление всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком был заключен договора подряда N 10/02-2017 от 10.02,2017, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы согласно Приложению N 1 данного договора, с применением сваевдавливающей установки Sunward ZYJ240 на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Давыдовская, д. 8, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.5 договора, окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным работам.

Полагая, что работы им выполнены на сумму 3 760 150 руб., однако оплата выполненных работ в сумме 1 089 995 руб., претензия об оплате данной суммы оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса РФ), а в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, обратившись с требованием о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику, а именно акты КС-2 справки КС-3 от 31.03.2017 года, от 30.04.2017 года, от 31.05.2017 года, оплата которых в полном объеме не была произведена.

При этом суды указали, что в силу п. 6.17 Ддговора, в течение 5 (пяти) рабочих дней заказчик обязуется подписать представленный заказчиком Акт приемки выполненных работ (форма К-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или в течение 5 рабочих дней предоставить (письменно) мотивированный отказ. В случае не подписания заказчиком вышеуказанных актов и справок или не предоставления мотивированного отказа, работа, выполненная подрядчиком, считается принятой.

Поскольку последний день срока направления мотивированных возражений истекал 07.07.2017, в указанный срок мотивированные возражения представлены не были, суд правомерно признали работы сданными и принятыми.

В соответствии с п. 10.3 договора, за просрочку сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от общей стоимости выполняемых по настоящему договору работ, за каждый день просрочки.

Установив данное обстоятельство, примени статьи 329, 330 Гражданского кодекса РФ, суды также правомерно удовлетворили требования подрядчика о взыскании пени.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьёй 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу N А40-177548/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин