Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-16222/16 по делу N А40-187210/2015

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-187210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев 16 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу жалобы СПАО "Ингосстрах"

на решение от 20.11.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

и на постановление от 04.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО ТД "Настюша", САО "ВСК"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") ущерба в порядке суброгации в размере 880 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Настюша" (далее - ООО ТД "Настюша") - в размере 424 203, 26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить степень вины каждого лица, виновного в повреждении застрахованного автомобиля, при необходимости истребовать материалы административного дела, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно, применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела, производство по делу в отношении ООО ТД "Настюша" прекращено, истец уточнил исковые требования к САО "ВСК" и просил взыскать ущерб в размере 592 101, 63 руб. с учетом обоюдной вины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, взыскан с САО "ВСК" в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере 72 723, 41 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу САО "ВСК" расходы по оплате судебной экспертизы - 26 316 руб. С учетом зачета встречных требований взысканы с САО "ВСК" в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства -48 230, 01 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" ссылается на то, что заключение договора добровольного страхования гражданской ответственности не регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, требование учитывать износ узлов и деталей при возмещении ущерба не применяется.

Представители СПАО "Ингосстрах", ООО ТД "Настюша", САО "ВСК", извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 24.01.2014 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Скания, государственный регистрационный N К643СМ197, застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 424 203 руб. 26 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2014, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей. В ДТП признаны виновными водитель Морозов Н.Ю., автомобиль "Скания", государственный регистрационный номер К 643 СМ 197, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" и водитель Уматхаржиев З.З., автомобиль Фургон грузовой, марка 2818-0000010-03, государственный регистрационный знак Н 379 ММ 177.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Фургон грузовой, марка 2818-0000010-03, государственный регистрационный знак Н 379 ММ 177 была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК", которое выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.

12.11.2013 между САО "ВСК" и ООО "Торговый дом "Настюша" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис ДГО) путем выдачи страхователю полиса N 1386EC50R3559.

Согласно условиям указанного полиса был застрахован риск "гражданская ответственность", с лимитом ответственности (страховой суммой) до 1 000 000 руб. на срок действия полиса с 17.11.2013 по 16.11 2014.

Истец заявил требование о взыскании с САО "ВСК" 592 101,63 руб. (712 101,63-120 000), поскольку с учетом обоюдной вины, истец имеет право требовать с виновника не более 712 101, 63 руб. (1 424 203,26 / 2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 931, статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор страхования N 1386EC50R3559 заключен на основании Правил N 125.3 от 13.09.2015, согласно пункту 8.3.4. которых, размер вреда, причиненного имуществу третьего лица определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене, с учетом содержащихся в экспертном заключении ООО ЦНЭ "ПетроЭксперт" выводов, размер ущерба, причиненного ТС Скания государственный регистрационный знак N 643СМ197, составляет 385 446,83 руб., исходя из того, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, пришли к выводу, что оба водителя в спорном ДТП признаны виновными и нарушившими ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД и постановлениями об административном правонарушении, в связи с чем, удовлетворили исковые требования частично с учетом обоюдной вины и выплаты по договору ОСАГО.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в том числе размеру, подлежащего выплате ущерба. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу N А40-187210/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д. Ядренцева А.Р. Белова