Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-10784/18 по делу N А40-67611/2017

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-67611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Пайганов А.В. по доверенности от 23.01.2018;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 19 июля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "ПТП "Стандарт"

на решение от 24.01.2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 18.04.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

по делу N А40-67611/17

по иску АО "Производственно-транспортное предприятие "Стандарт"

к ОАО "Ордена Трудового Красного знамени академия коммунального хозяйства им.К.Д. Памфилова", Некоммерческому партнерству "Адвокатское бюро "Имнадзе, Еремин и Харебава"

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительного предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Судебный пристав-исполнитель Митинского отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Подловкин С.В.

об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

АО "Производственно-транспортное предприятие "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Ордена Трудового Красного знамени академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" и Некоммерческому партнерству "Адвокатское бюро "Имнадзе, Еремин и Харебава" об освобождении имущества - земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, вл. 21, (кадастровый номер 77:04:0002012:95) от ареста.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Отзыв не представлен.

Представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из фактических обстоятельств по делу, и установлено судебными инстанциями, в производстве Митинского отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве находится исполнительное производство N 28425/15/77008-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 27.09.2011 N АС 004210444.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьей 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

В силу частей 7, 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как установлено судами, должником по данному исполнительному производству является Открытое акционерное общество "Ордена трудового красного знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова", 01.09.2015 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ограничения прав собственника - Российской Федерации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, вл. 21, кадастровый номер 77:04:0002012:95 (запись государственной регистрации N 77-77/015-77/015/016/2015-297/1). Основанием является постановление судебного пристава-исполнителя Подловкина С.В. от 21.08.2015, вынесенное в рамках исполнительного производства N 28425/15/77008-ИП), 25.11.2016 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ограничения прав собственника - Российской Федерации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, вл. 21, кадастровый номер 77:04:0002012:95 (запись государственной регистрации N 77-77/015-77/015/020/2016-475/1), основанием является постановление судебного пристава-исполнителя Банет Е.С. от 18.11.2016, вынесенное в рамках исполнительного производства N 73306/16/77057-ИП и N 73304/16/77057-ИП).

Как установлено судами, из представленной истцом выписки из ЕГРН от 05.12.2017 следует, что запись государственной регистрации от 25.11.2016 N 77-77/015-77/015/020/2016-475/1 в настоящее время погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59859/16-123-46Б от 01.09.2017 ОАО "Ордена трудового красного знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Судебные инстанции, с учетом норм ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 119, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к правильному выводу о том, что арест на имущество, наложенный судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства N 28425/15/77008-ИП снят с 01.09.2017.

Так же кассационная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций о том, что у истца нет права на иск об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, вл. 21, кадастровый номер 77:04:0002012:95 от ареста, поскольку он не является собственником данного имущества, из представленной истцом выписки из ЕГРН от 05.12.2017 следует, что собственником данного земельного участка является Российская Федерация.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А40-67611/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова