Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-11175/18 по делу N А40-71844/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-71844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменская Е.Ю., дов. от 31.12.2017

от ответчика: Никишина Е.В., дов. от 02.12.2017

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску акционерного общества "Мосводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма

"Демотех"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосводоканал" к ООО НПФ "Демотех" о взыскании задолженности по договору N 90926 от 01 февраля 2010 года за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 1 570 626,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года, в иске отказано, с АО "Мосводоканал" в пользу ООО НПФ "Демотех" взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ООО НПФ "Демотех" (абонент) заключило с АО "Мосводоканал" для нужд холодного водоснабжения договор водоснабжения N 90926 от 01 февраля 2010 года.

В целях расчетов по договору N 90926 от 01 февраля 2010 года стороны пришли к соглашению, что оплату за поставленный ресурс за ответчика будут производить потребители (собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах) по сформированным ГБУ МФЦ единым платежным документам через транзитный счет "Банка Москвы" в соответствии условиям четырехстороннего договора N 4206-5813/53/1163-15 от 25 ноября 2015 года, заключенного между ГБУ МФЦ г. Москвы, АКБ "Банк Москвы", ООО НПФ "Демотех" и АО "Мосводоканал", согласно которому все платежи поступают на счет истца, минуя счет ответчика.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что расчеты за водоснабжение и водоотведение в исковой период велись в соответствии с нормами закона: пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; пунктами 4, 5 статьи 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований и приняли представленный ответчиком контррасчет требований, в соответствии с которым истцом начислена ответчику большая сумма, чем потребителям, а также учли, что согласно вступившему в законную силу решению по делу N А40-204405/16 истец является должником по спорному договору.

Исходя из того, что заявленные ООО НПФ "Демотех" судебные расходы в размере 100 000 руб. подтверждены материалами дела и соответствуют критерию разумности, суды, оценив сложность рассматриваемого дела, количество времени необходимого для подготовки процессуальных документов, правомерно удовлетворили заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу N А40-71844/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева