Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-8897/18 по делу N А40-47272/2017

город Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-47272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Агат" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - Департамента города Москвы по конкурентной политике - Аношкина О.О., доверенность от 19.01.18;

Департамента здравоохранения города Москвы - не явился, надлежаще извещен;

АО "Вимм-Биль-Данн" - Крупин П.Б., доверенность от 11.09.17;

от третьего лица - ФАС России - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агат"

на решение от 21 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Немовой О.Ю.

на постановление от 01 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат"

к Департаменту города Москвы по конкурентной политике, Департаменту здравоохранения г.Москвы, АО "Вимм-Биль-Данн"

третье лицо ФАС России

о признании недействительным конкурса на право заключения государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агат" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Департаменту города Москвы по конкурентной политике, Департаменту здравоохранения города Москвы о признании недействительным конкурса с ограниченным участием по извещению N 0173200001416001686 на право заключения государственного контракта по поставке наборов питания (детское питание) для обеспечения детей с 12 мес. по 22 мес. жизни, являющихся жителями города Москвы, через молочно-раздаточные пункты Департамента здравоохранения города Москвы в 2017 - 2019 гг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Агат" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы суда от 21 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчики - Департамент города Москвы по конкурентной политике и АО "Вимм-Биль-Данн" в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, АО "Вимм-Биль-Данн" представлены письменные объяснения по кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Департаментом города Москвы по конкурентной политике был проведен конкурс с ограниченным участием по извещению N 0173200001416001686 на право заключения государственного контракта по поставке наборов питания (детское питание) для обеспечения детей с 12 мес. по 22 мес. жизни, являющихся жителями города Москвы, через молочно-раздаточные пункты Департамента здравоохранения города Москвы в 2017 - 2019 гг.

Согласно протоколу предквалификационного отбора от 30.12.2016 к участию в конкурсе были допущены следующие лица: АО "Вимм-Билль-Данн", ООО "Агат", АО "Новимилк". Протоколом от 09.01.2017 заявке АО "ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН" присуждено первое место. В связи с чем, между Департаментом здравоохранения города Москвы и АО "ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН" был заключен государственный контракт N Д-153/17 от 20.01.2017 на поставку наборов питания (детское питание) для обеспечения детей с 12 мес. по 22 мес. жизни, являющихся жителями города Москвы, через молочно-раздаточные пункты Департамента здравоохранения города Москвы в 2017 - 2019 гг.

Считая, что указанный конкурс был проведен с нарушением закона и является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Статьей 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрены особенности закупок, осуществляемых бюджетными учреждениями, государственными и муниципальными унитарными предприятиями (с 01.01.2017), в соответствии с которыми учреждения, помимо осуществления закупок на средства субсидии в рамках Федерального закона о контрактной системе вправе осуществлять закупки в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), в случаях установленных частью 2 статьи 15 Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования) статья 31 настоящего Федерального закона, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 настоящего Федерального закона. При этом дополнительные требования применяются для осуществления предквалифиционного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием.

Таким образом, как правильно указано судами обеих инстанций, допуск АО "ВИММ-БИЛЬ-ДАНН" к участию в конкурсе сам по себе не свидетельствует о недействительности итогов конкурса.

Судами первой и апелляционной инстанций также правомерно отклонен довод истца о неисполнении предписания контролирующего органа, поскольку, как правильно указано судами, указанное предписание не направлено на восстановление прав заявителя и касается заказчика, а не участника конкурсной процедуры.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Порядок проведения оспариваемых торгов регулируется Федеральным законом о контрактной системе.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судами правильно отмечено, что истец участвовал в оспариваемых торгах, имел возможность наравне с победителем подавать, в том числе ценовые предложения. При этом допуск АО "Вимм-Билль-Данн" не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Также как установлено судами, истцом не указано, какие именно его права были нарушены при проведении спорных торгов, равно как не указано, какие его права будут восстановлены в результате признания конкурса недействительным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на дело N А40-67249/2017, которое, по мнению общества, носит преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт по указанному делу вынесен по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу N А40-47272/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников