Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-3702/17 по делу N А40-66454/2015

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-66454/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Тарасовым Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГЕОТЕКС" Климентова И.С.: Богомолов К.В. дов. от 24.10.2017

от Бондаренко В.С.: Артемов И.С. дов. от 30.11.2017

рассмотрев 18.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко В.С.

на определение от 29.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 16.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГЕОТЕКС" Климентова И.С. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ГЕОТЕКС" в пользу Бондаренко В.С. в размере 1 900 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЕОТЕКС",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 ООО "ГЕОТЕКС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Климентов И.С.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника Климентов И.С. с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ГЕОТЕКС" в пользу Бондаренко В.С. в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 были признаны недействительными сделками платежи от 06.09.2013, 04.12.2013, 10.12.2013, осуществленные с расчетного счета ООО "ГЕОТЕКС", в пользу Бондаренко Валентина Сергеевича на общую сумму 900 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Бондаренко Валентина Сергеевича возвратить ООО "ГЕОТЕКС" денежные средства в размере 900 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Бондаренко В.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как Бондаренко В.С. в процессе своей трудовой деятельности в ООО "ГЕОТЕКС" неоднократно выполнял подобного рода поручения руководства - получал денежные средств по чекам, выписанным от лица генерального директора и вносил их в кассу ООО "ГЕОТЕКС", при этом, ответчик не имел никакого отношения к обязательствам, возникшим между должником и его контрагентами, во исполнение которых производились данные платежи, фактически неблагоприятные последствия были возложены на ответчика, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, подтверждающей внесение денежных средств Бондаренко В.С. в кассу ООО "ГЕОТЕКС". Судами не учтены судебные акты по аналогичным спорам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бондаренко В.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ГЕОТЕКС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Бондаренко В.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "ГЕОТЕКС", открытому в ОАО АРКБ "Росбизнесбанк", ООО "ГЕОТЕКС" произвело оспариваемые платежи 06.09.2013, 04.12.2013 и 10.12.2013 в пользу Бондаренко Валентина Сергеевича на общую сумму 900 000 руб. на основании чеков, подписанных генеральным директором ООО "ГЕОТЕКС" Бондаренко Т.А., при этом, указанные в назначениях платежей договоры займа руководителем ООО "ГЕОТЕКС" конкурсному управляющему не переданы.

Суды также указали, что должник прекратил исполнение части денежных обязательств, начиная с 20.01.2010, так, к моменту совершения первого платежа в пользу Бондаренко В.С. (06.09.2013) ООО "ГЕОТЕКС" не исполняло обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов по договору N 2 от 20.01.2010, заключенному с ЗАО "Искра-Авигаз", по договору поставки N 38/1 от 29.12.2011, заключенному с ЗАО "ГК "Юпитер", договорам подряда N 763 от 03.12.2012 и N 16 от 21.03.2013, заключенным с ООО "Сонет-НН", таким образом, суды пришли к выводу, что ООО "ГЕОТЕКС" отвечало признакам неплатежеспособности.

По мнению судов, оспариваемые платежи фактически были направлены на вывод денежных средств с расчетного счета ООО "ГЕОТЕКС" в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Бондаренко В.С., спорные перечисления были совершены безвозмездно, в результате их совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств на сумму 900 000 рублей, в связи с чем, является доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами было учтено, что в назначении платежей от 04.12.2013 и от 10.12.2013 указано "возврат займа по дог. от 30.08.2013", а в назначении платежа от 06.09.2013 - "выдача проц. займа (8,25) по дог. 77 от 06.09.1013", вместе с тем, договоры займа конкурсному управляющему Климентову И.С. руководителем должника не передавались, при этом, согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ГЕОТЕКС", денежные средства по договорам займа от Бондаренко В.С. не поступали, соответственно, вышеназванные займы не предоставлялись.

Также суды указали, что в решении Бутырского районного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу N 2-6359/2016 было установлено, что представленные чеки не содержат существенных условий договоров займа, а при отсутствии письменных договоров займа, не подтверждают возникновения между сторонами договорных отношений и их условия, а также не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа и возврата суммы займа ответчиком.

Кроме того, суды пришли к выводу, что ответчик знал о том, что целью совершения платежей является причинение вреда кредиторам ООО "ГЕОТЕКС", поскольку является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ГЕОТЕКС", так, Бондаренко Валентин Сергеевич является сыном Бондаренко Татьяны Алексеевны, которая на момент совершения оспариваемой сделки и вплоть до признания ООО "ГЕОТЕКС" банкротом была генеральным директором и учредителем ООО "ГЕОТЕКС", Бондаренко В.С. и Бондаренко Т.А. зарегистрированы по одному адресу, начиная с 01.10.2010 Бондаренко Валентин Сергеевич являлся исполнительным директором ООО "ГЕОТЕКС", что подтверждается Приказом о N 05 от 01.10.2010, также ответчик действовал от имени ООО "ГЕОТЕКС" на основании нотариально заверенной доверенности от 16.06.2011, выданной до 16.06.2014 и содержащей полномочия на представление интересов ООО "ГЕОТЕКС" во всех организациях и учреждениях, в том числе, кредитных организациях с правом распоряжения денежными средствами, правом первой подписи на расчетно-кассовых документах.

Также, по мнению судов, по своему характеру выдача займа в изложенных обстоятельствах является злоупотреблением правом, так как привела к уменьшению активов ООО "ГЕОТЕКС" на сумму выданного займа, совершение оспариваемых сделок повлекло нарушение прав кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по выдаче денежных средств Бондаренко В.С. являются недействительными сделками, так как были совершены в пользу аффилированного лица и повлекли уменьшение конкурсной массы ООО "ГЕОТЕКС".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что как установлено судами, материалы дела не содержат доказательств добросовестности ответчика и совершения оспариваемых платежей по выдаче денежных средств Бондаренко В.С. на законных основаниях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Ссылка кассатора на иные, по его мнению аналогичные споры, рассмотренные в рамках данного дела о банкротстве, является необоснованной, поскольку в данном случае, кассатор является заинтересованным лицом - сыном генерального директора должника и имеется вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда города Москвы.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А40-66454/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов