Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-10633/18 по делу N А40-143147/2017

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-143147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: Валицкая Я.С., дов. N 141/1/7/1986-исх от 23.05.2018

рассмотрев 16 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 05 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техностиль"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТехноСтиль" к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (в соответствии с принятыми судом уточнениями исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 351 130,04 руб. за период по 01 сентября 2017 года, в отношении квартиры N 40, расположенной в д. 17, квартиры N 90, расположенной в д. 48, квартир N 3, 6, 89, 90, 113, расположенных в д. 64 в городском округе Звездный городок Московской области;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.;

- расходов по оплате госпошлины по иску в размере 9 007 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года отменено, суд постановил:

- взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ООО "Техностиль" денежные средства в размере 344 267,75 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 9 007 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, заключенными между Администрацией городского округа Звездный городок Московской области и ООО "ТехноСтиль", с 01 октября 2015 года истец является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами N 17, N 48, N 64 ЗАТО городской округ Звездный городок Московской области. Действия указанных договоров продлевались дополнительными соглашениями.

Часть квартир, расположенных в домах N 17, N 48, N 64 ЗАТО городской округ Звездный городок Московской области, находилась в управлении ФГКЭУ "Чкаловская КЭЧ района" МО РФ, которая в 2009 была реорганизована путем присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 39, 153, 154, 155, 161, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 120, 210, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 71 пунктом 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, обоснованно удовлетворил исковые требования в части - 344 267,75 руб. При этом суд исходил из того, что истец в отношении спорных домов стал управляющей компанией только с 01 октября 2015 года, в связи с чем, правомерно произвел перерасчет задолженности в отношении квартир N 90 в доме 48 и N 113 в доме 64.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к правильному выводу о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу N А40-143147/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин