Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-11008/18 по делу N А40-180746/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-180746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МОСКОВИЯ ЛОГИСТИК": Ежов В.А., дов. от 10.01.2018

от ООО "НЭРО-ГРУПП": Суханов Д.В., дов. от 12.10.2017

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НЭРО-ГРУПП"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "МОСКОВИЯ ЛОГИСТИК" (ОГРН: 5137746061239)

к ООО "НЭРО-ГРУПП" (ОГРН: 5147746082017)

о взыскании 1 302 288 руб. 51 коп. долга и 15 627 руб. 46 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московия логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нэро-Групп" (далее - ответчик) 1 302 288 руб. 51 коп. долга и 15 627 руб. 46 коп. неустойки по договору от 26.01.2017 N 605-ОРМ/17.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2017, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, перешедшим к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено, заявленные истцом требования удовлетворены.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил.

При этом судебная коллегия, изучив приложенное к кассационной жалобе заключение специалиста N 2301 от 28.05.2018, совещаясь на месте, определила указанный документ возвратить, как являющийся согласно положениям ст.64-65, и 75 АПК РФ доказательством по делу, которое суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поставленный за период с 01.01.2017 по 09.09.2017 истцом как поставщиком на основании и условиях договора поставки от 26.01.2017 N 605-ОРМ/17 товар на общую сумму 4 576 983 руб. 60 коп. оплачен ответчиком на сумму 3 274 695 руб. 09 коп., в связи с чем подтвержденная двусторонне подписанными актами сверки расчетов NN 702 и 938 задолженность составляет 1 302 288 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст.ст.506, 516 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановления Госкомстат России N 132 от 25.12.1998 и исходил из того, что представленные акты сверки и товарные накладные содержат разную информацию о датах поставки товара, в связи с чем обстоятельство поставки по представленным накладным не подтверждено, а акты сверки расчетов не являются доказательством, подтверждающим поставку товара, в связи с чем истец не подтвердил задолженность, взыскиваемую по настоящему иску, а также обоснованность требования взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 329-330, 432, 454, 486, 506-524 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и исходил из того, что истцом обстоятельство поставки товара подтверждено, ответчиком доказательств погашения задолженности в размере 1 302 288 руб. 51 коп. не представлено и что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, отметив правильность представленного истцом расчета договорной неустойки и отсутствие оснований для снижения ее размера.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы об отсутствии документального подтверждения факта и размера задолженности отклоняет, как основанные на несогласии с оценкой представленных в дело доказательств, в частности - актов сверок, и заявленные без учета истребования истцом сальдо задолженности, вследствие чего именно на возражающую против размера требований сторону возлагается обязанность по подтверждению сальдо задолженности в ином размере.

Возражения ответчика относительно принятия судом апелляционной инстанции актов сверок суд округа отклоняет, поскольку полномочия на разрешение вопроса о принятии либо отклонении доказательства предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. При этом доводы о необходимости учета обстоятельств подписания акта сверки по существу представляет собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о нерассмотрении апелляционным судом заявления ответчика о фальсификации суд округа отклоняет как противоречащий изложенным в проколе судебного заседания 9ААС обстоятельствам, а именно: апелляционным судом поданное ответчиком заявление рассмотрено не было вследствие отказа представителя ответчика от подписания расписки, а также отказа от собственноручного заверения подписи на заявлении, что, как указано апелляционным судом, представляет собой злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу N А40-180746/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев