Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-10609/18 по делу N А41-93548/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А41-93548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "РАЗВИТИЕ" - Максимова М.В., Коваль С.В., дов. от 26.01.2018

от ответчика - Управления Росреестра по Московской области - Новиков С.В., дов. от 29.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года, принятое судьей Бобковой С.Ю., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решений и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 24 августа 2017 N МО-17/РКФ-352684 об отказе в осуществлении кадастрового учета и решения от 02.09.2017 N 50/021/009/2017-8602 об отказе в государственной регистрации права собственности Общества на здание распределительной подстанции напряжением 10 кВ, площадью 171,4 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы (далее - Объект), обязании осуществить учетные и регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Московской области 29 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационный инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о регистрации в случае отсутствия разрешения на ввод здания или сооружения в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимого имущества сведения о здании или сооружении (за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимого имущества на земельном участке и об их площади, площади застройки) указываются в техническом плане также на основании представленного заказчиком кадастровых работ технического паспорта такого объекта недвижимости, изготовленного до 1 января 2013 года.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, ООО "РАЗВИТИЕ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100215:136, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы.

На указанном земельном участке общество построило здание распределительной подстанции напряжением 10 кВ, площадью 171,4 кв. м.

На основании исполнительной документации, разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки, кадастрового плана территории, выписки из каталога геодезических пунктов и двух планов этажа в отношении распределительной подстанции был составлен Технический план от 09 февраля 2017 года.

Общество обратилось в Управление с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на Объект с приложением технического плана.

Регистрирующий орган в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на Объект отказал, сославшись на то, что Обществом не было представлено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

Пункт 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ устанавливает случаи, при которых не требуется получение разрешения на строительство, а именно если получение разрешения на строительство не требуется в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В статье 2 Закона Московской области от 10.10.2014 N 124/2014-ОЗ "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области" указано, что получение разрешения на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в случаях строительства объектов электросетевого хозяйства классом напряжения до 20 киловольт включительно.

Установив, что построенная заявителем распределительная подстанция в соответствии с определением, приведенным в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также в соответствии с разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки от 21.07.2017 N 3.1-25679-15-2016 является объектом электросетевого хозяйства классом напряжения до 20 киловольт включительно, суды правомерно пришли к выводу о том, что разрешения на строительство и на ввод Объекта в эксплуатацию не требовалось, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Общества на Объект.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу N А41-93548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова