Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-8234/18 по делу N А40-65398/2017

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-65398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Солоха В.Г. по доверенности от 24.04.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Пшеницына Андрея Владимировича

на решение от 19 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 26 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя Пшеницына Андрея Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экостройсервис",

третье лицо: Фонд содействия Интернет исследованиям "Новые медиа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пшеницын Андрей Владимирович (далее - ИП Пшеницын А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (далее - ООО "Экостройсервис", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору N 610 от 17.12.2015 в размере 264 170 руб. 50 коп., неустойки в размере 52 834 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 611 руб. 89 коп., с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Фонд содействия Интернет исследованиям "Новые медиа" (далее - Фонд интернет-исследований "Новые медиа", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП Пшеницын А.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Пшеницына А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Экостройсервис" и Фонд интернет-исследований "Новые медиа" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между третьим лицом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор N 610 от 17.12.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные и ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: город Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 9, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ по договору определены в пункте 3.1 договора, согласно которому: срок начала выполнения работ: 18.12.2015, срок окончания выполнения работ: 08.01.2015.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 485 040 руб. 10 коп.

Выполнение работ по договору производится на условиях предварительной оплаты в размере 264 170 руб. 50 коп., окончательный расчет по договору производится по факту выполнения всего объема работ на основании акта приемки работ (КС-2) (пункт 4.2 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, платежным поручением N 339 от 17.12.2015 третье лицо перечислило на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 264 170 руб. 50 коп.

Однако в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчиком в установленные сроки не были выполнены работы по договору, результат выполненных работ заказчику не передан.

Судами установлено, что впоследствии между третьим лицом в качестве цедента и истцом в качестве цессионария заключен договора уступки прав (требований) N 610/16 от 07.03.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования (принадлежащие цеденту) к ООО "Экостройсервис" по договору N 610 от 17.12.2015 в части взыскания задолженности в сумме 264 170 руб. 50 коп., а также процентов, пени, штрафных санкций, предусмотренных условиями указанного договора.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что на основании договора цессии к нему перешло право требования оплаты задолженности возникшей по договору подряда.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.03.2017 с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 264 170 руб. 50 коп., пени в размере 52 834 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 613 руб. 93 коп. была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неотработанного аванса суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств расторжения спорного договора либо окончания срока его действия, и отсутствия оснований для взыскания аванса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суды первой и апелляционной инстанции исходили из незаключенности договора цессии в указанной части.

Судами установлено, что условия спорного договора цессии не содержат суммы требований (неустойка, проценты), которые перешли истцу, а также не позволяют определить период, за который начислена неустойка/проценты, в этой связи передачу цедентом права требования, вытекающего из договора N 610 от 17.12.2015, нельзя расценивать как передачу действительного права в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на претензию от 09.03.2017, подлежит отклонению, поскольку данная претензия не содержит уведомление о расторжении договора.

Анализируя буквальное содержание представленной в материалы дела претензии, судами установлено, что в ее тексте не выражено волеизъявление ИП Пшеницына А.В. о расторжении договора либо об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в понимании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не содержится уведомление о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанной претензии истец сообщил ответчику о неисполнении им принятых по договору обязательств и высказал требование о возврате уплаченных денежных средств.

Ссылка истца о направлении на электронный адрес общества уведомления о расторжении договора также была правомерно отклонена судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтвержденная и не основанная на условиях договора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Иные доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 405, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительным) по отношению к главному требованию о взыскании с ответчика аванса и находятся в причинно-следственной связи с указанным требованием, суды также правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика пени и процентов, так как у истца не возникло правовых оснований для начисления ответчику пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ИП Пшеницына А.В., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по делу N А40-65398/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников