Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-10335/18 по делу N А40-75391/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-75391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Хвостовой Н.О., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Насирова С.Т. по дов. N 113 от 22.01.2018,

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

на решение от 29.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 30.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР"

к ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (далее - ООО "ПАРТНЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее - Дирекция, ответчик) о взыскании пени в размере 224 016,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дирекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "ПАРТНЕР" (подрядчик) и Дирекцией (заказчик) заключен государственный контракт от 26.06.2014 N 2014/СИИ-011-СМП (СВАО) на выполнение работ по программе "Социальная интеграция инвалидов" в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014 году.

Подрядчик во исполнение условий контракта обязательства по выполнению работ на объектах исполнил в полном объеме на сумму 12 113 745,47 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.08.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.08.2014 и приложением N 6 к контракту - актом о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта от 15.08.2014.

Оплата по контракту должна быть произведена 29.09.2014.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных по контракту работ, истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата выполненных работ за объект производится в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчиком заказчику: счета на оплату; счета-фактуры; надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 - 5 экз.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 5 экз.; актов освидетельствования скрытых работ - 5 экз.; актов о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта; комплекта исполнительной документации по объекту; надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту - 5 экз. (представляется для окончательного расчета по контракту).

В силу пункта 5.2.2 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке, установленном статьей 2 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены контракта, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования нейтрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Истец на основании пункта 7.2 контракта начислил неустойку за период с 29.09.2014 по 29.12.2014 в размере 224 016,61 руб.

Судами расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку оплата произведена ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков; факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту подтвержден актом сверки, из которого усматривается, что оплата за выполненные работы произведена в период с 29.09.2014 по 29.12.2014. При этом, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении в обжалуемой части, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А40-75391/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.О. Хвостова И.В. Чалбышева