Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-10455/18 по делу N А41-17658/2017

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А41-17658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Домодедовский мясной двор": Редькин В.В. по доверенности от 17.07.2018,

рассмотрев 17.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Анисимовой О.В., на постановление от 19.04.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Домодедовский мясной двор"

о взыскании задолженности, пени, об обязании освободить занимаемые нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Домодедовский мясной двор" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды федерального недвижимого имущества от 24.03.2006 N 05-004-06 "У" в размере 3 217 331 руб. 92 коп., пени по просроченным арендным платежам в размере 17 498 725 руб. 95 коп., об обязании освободить занимаемые нежилые помещения в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 555 297 руб. 70 коп. за период с 13.03.2014 по 25.07.2017, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 отменить в части неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Домодедовский мясной двор" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (арендодатель) и Государственным учреждением Московская Центральная КЭЧ района города Москвы (балансодержатель) с одной стороны и ООО "Домодедовский мясной двор" (арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 24.03.2006 N 05-004-06-"У", согласно условиям которого арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилое помещение "Конюшня с мансардами" общей площадью 662 кв.м инв. N 11-1166, лит. Б1-Б2-БЗ, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Ям, в/ч 56135, нежилое здание "Здание хозяйственное", общей площадью 746,90 кв.м, инв. N 11-1166, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Ям, в/ч 56135, сроком действия по 24.03.2011.

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений спорные помещения были переданы во временное пользование ООО "Домодедовский мясной двор", что подтверждается приложением N 3 к договору аренды.

Согласно пункту 2.2 спорного договора аренды действие договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон согласно законодательству.

Дополнительным соглашением от 21.06.2010 N 141/3/АИД-913 произведена замена сторон на Министерство обороны Российской Федерации (балансодержатель) и Московскую Центральную квартирно-эксплуатационную часть района квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (арендодатель).

Московская Центральная квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления города Москвы реорганизована в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 и присоединена к ФГКУ "Центральное ТУОИ" Минобороны России.

Дополнительным соглашением от 17.06.2015 N 141/3/1/АИД-173 произведена замена арендодателя на ФГКУ "Центральное ТУОИ" Минобороны России.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, на основании чего, в соответствии с пунктом 5.3.2 спорного договора аренды истец неустойку в размере 17 498 725 руб. 95 коп. за период с 01.01.2012 по 19.07.2017 в размере 0,7 процента с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с января 2012 по март 2014 года.

Установив, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 27.02.2017, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с января 2012 года по март 2014 года, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд в соответствии со статьями 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводом суда относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с заявителя подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А41-17658/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина