Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 10АП-4320/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А41-17658/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу N А41-17658/17 по иску ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Домодедовский мясной двор" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Ситалаева Д.С. по доверенности от 19.09.2017;

от ответчика - Редькин В.В. по доверенности от 17.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Домодедовский мясной двор" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 24.03.2006 N 05-004-06 "У" в размере 3 217 331,92 руб., пени по просроченным арендным платежам в размере 17 498 725,95 руб., об обязании освободить занимаемые нежилые помещения в течение 10 дней с момента вынесения решения: - "Конюшню с мансардами" общей площадью 662 кв.м инв. N 11-1166, лит. Б1-Б2-Б3, адрес объекта: Московская обл., Домодедовский район, с.Ям, в/ч 56135, "Здание хозяйственное", общей площадью 719,5 кв.м, инв. N 46:209:002:000098050:0001, лит. А, адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, с.Ям, в/ч 42/1".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.18 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 555 297,70 руб. за период с 13.03.2014 по 25.07.2017; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить в части разрешения требования о взыскании неустойки, требование о взыскании неустойки в размере 17 498 725,95 руб.- удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части - в части разрешения требования о взыскании неустойки в размере 17 498 725,95 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (арендодатель) и Государственным учреждением Московская Центральная КЭЧ района города Москвы (балансодержатель) с одной стороны и ООО "Домодедовский мясной двор" (арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 24.03.2006 N 05-004-06-"У".

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилое помещение "Конюшня с мансардами" общей площадью 662 кв.м инв. N 11-1166, лит. Б1-Б2-БЗ, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Ям, в/ч 56135, нежилое здание "Здание хозяйственное", общей площадью 746,90 кв.м, инв. N 11-1166, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Ям, в/ч 56135.

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений спорные помещения были переданы во временное пользование ООО "Домодедовский мясной двор", что подтверждается приложением N 3 к договору аренды.

Срок действия договора установлен по 24.03.2011 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора действие договора прекращаются со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон согласно законодательству.

Дополнительным соглашением от 21.06.2010 N 141/3/АИД-913 произвели замену сторон на Министерство обороны Российской Федерации и Московскую Центральную квартирно-эксплуатационную часть района квартирно-эксплуатационного управления города Москвы.

Московская Центральная квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления города Москвы реорганизована в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.10 N 1871, и присоединена к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества

В соответствии со статьей 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Дополнительным соглашением от 17.06.2015 N 141/3/1/АИД-173 произведена замена арендодателя на ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора сторонами согласован расчет (приложение N 2), в соответствии с которым сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за указанный в пункте 1.1 договора помещения эквивалентна 4461.52 у.е.

Ежемесячные арендные платежи за пользование арендными помещениями производится в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Арендатор должен самостоятельно производить расчет суммы ежемесячных платежей в рублях (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату в установленный договором срок.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик обязался вносить арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы у ответчика образовалась задолженность за арендуемые помещения.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 25.11.2016 N 141/1/5/4830 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 02.12.2016 с приложением акта сверки взаимных расчетов.

Вышеуказанное уведомление было вручено лично в руки представителю ответчика 28.11.2016.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3.2. договора истец также просит взыскать пени в размере 17 498 725,95 руб. за период с 01.01.2012 по 19.07.2017.

Согласно пункту 5.3.2 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.3 арендатор обязан оплатить пени в размере 0,7 процента с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени по состоянию на 19.07.17 проверен, установлено, что он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, а также о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с января 2012 по март 2014 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Домодедовский мясной двор" пени в размере 17 498 725,95 руб. за период с 01.01.2012 по 19.07.2017.

При этом с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27.02.2017, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с января 2012 года по март 2014 года обоснованным и отказал в удовлетворении требования в этой части.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России.

При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, отсутствия доказательств причинения убытков, вызванных нарушением обязательств, пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом договорная неустойка (пени) в размере 0,7 процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что в настоящем случае, с учетом размера задолженности (3 217 331,92 руб.) и действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, заявленная ко взысканию сумма пеней явно несоразмерна и не отвечает природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства.

Ответчиком был представлен контррасчет неустойки (пени) за период с 13.03.2014 по 25.07.2017 в размере 555 297,70 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворено частично - в размере 555 297,70 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки мотивировано, принято с соблюдением требованием статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 года по делу N А41-17658/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина