Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-11130/17 по делу N А40-146944/2016

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-146944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Андрианова Е.П., доверенность от 13.06.2018

от ответчика: Щербаков Д.М., доверенность от 21.06.2018

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Мосгорстранс"

на решение от 28 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 05 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ГУП "Мосгорстранс"

к ООО "ПСК "Ремпуть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (далее - общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 13 179 000 руб. штрафа по договору N 99 хоз.208 от 16.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норма материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между предприятием (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор N 99 хоз. 208, по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязанности на выполнение работ по реконструкции трамвайных путей с укладкой верхнего покрытия из крупноразмерных железобетонных плит на объектах: "Холодильный пер., д. 1 - д. 3"; "Нагатинская ул. (от ул. Садовники) до ул. Судостроительная"; "Серпуховский вал, площадь Серпуховской заставы, Узел "Серпуховский вал угол 1-го Рощинского пр-да"; "Ломоносовский пр-т - Ленинский пр-т"; "Профсоюзная ул. - ул. Кржижановского"; "Сущевская ул. (от узла "Ул. Палиха - Сущевская ул.) до оборотной петли у ст. метро "Новослободская", в объеме 6.437,50 пм одиночного пути.

Договорные обязательства генподрядчиком выполнены в полном объеме.

В силу пункта 8.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется генподрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом генподрядчика и заказчика.

Объекты введены в эксплуатацию: "Нагатинская ул. (от ул. Садовники) до ул. Судостроительная" 30.12.2014, "Серпуховский вал, площадь Серпуховской заставы, Узел "Серпуховский вал угол 1-го Рощинского пр-да" 30.12.2014 "Ломоносовский пр-т - Ленинский пр-т" 23.12.2014.

При эксплуатации заказчиком объектов были выявлены дефекты выполненных генподрядчиком работ, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию объектов до их устранения. По факту выявления дефектов заказчик составил рекламационные акты.

25.06.2016 заказчик направил в адрес генподрядчика претензию с требованием выплатить сумму штрафа, предусмотренную пунктом 9.3 договора, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам устранения дефектов явилось основанием обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что генподрядчик не является виновным в нарушении условий договора, так как предприятием были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.

Согласно пункту 9.3 договора за несвоевременное устранение дефектов, предусмотренных пунктом 8.3 договора, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до полного устранения дефектов.

Суд установил, что выявленные дефекты, за просрочку устранения которых начислен штраф, не соответствуют по своему характеру дефектам, предусмотренным пунктом 8.3 договора, поскольку они не препятствовали нормальной эксплуатации объекта до их устранения. Штрафные санкции в отношении таких дефектов договором не установлены.

Кроме того, как указал суд, в нарушение пункта 8.3 договора дефекты и сроки их устранения были зафиксированы в рекламационных актах, составленных заказчиком в одностороннем порядке. Сам по себе факт выявления дефектов в период гарантийной эксплуатации объектов при недоказанности препятствия нормальной эксплуатации объектов до их устранения не является основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 9.3 договора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил условия договора, установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу N А40-146944/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин