Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-9776/18 по делу N А40-154716/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-154716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Константинова М.А., доверенность от 02.04.2018,

рассмотрев 24.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1"

на решение от 20.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 21.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "ПЛАЗМАСВЕТ"

к ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМАСВЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е-1" задолженности по договору N Фм-001-АВЕ-1/2016 от 11.04.2016 в размере в размере 1 168 617,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 01.08.2017 в размере 43 895,20 руб., 44 504,85 руб., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 09.03.2017 по 01.08.2017

Решением суда Москвы от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 1 168 617 руб. 50 коп. задолженности, 43 895 руб. 20 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что спорные работы не согласовывались с заказчиком, в связи с чем такие работы не подлежат оплате.

По мнению заявителя, факт поставки товаров не доказан истцом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N Фм-001-ABE-1/2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по изготовлению, монтажу и подключению рекламно-информационных изделий, конструкций на объектах заказчика по цене, согласованной сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью с даты подписания.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что во исполнение условий договора истец выполнил работы по изготовлению, монтажу и подключению рекламно-информационных изделий, конструкций на 20 объектах, однако ответчик обязательство по оплате выполненных и принятых исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 168 617,50 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались ст. ст. 09, 310, 317.1, 395, 431, 432, 506, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представленные истцом доказательства подтверждают фактическое выполнение работ на объектах ответчика, который принял их путем совершения конклюдентных действий, выраженных в принятии выполненных работ и частичной их оплате в размере 597 416 руб. 45 коп.

Суды приняли во внимание, что с момента заключения договора, характер взаимоотношений был идентичен как по накладным и актам, по которым произведена оплата, так по спорным, за исключением оплаты.

При этом оформление работ по всем объектам осуществлялось аналогичным образом, а часть работ оплачена полностью, часть частично.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 168 617 руб. 50 коп. ответчиком не представлено.

Поскольку оплата работ ответчиком в установленный договором срок не произведена, суды обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 01.08.2017, в размере 43 895,20 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суды обоснованно посчитали, что проценты за заявленный истцом период времени (с 09.03.2017 по 01.08.2017) не подлежат взысканию в силу положений п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором взыскание законных процентов не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику, а также факт выполнения работ, был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на представленные в дело доказательства одобрения спорных подрядных работ и принятия товара.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А40-154716/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева