Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-10762/18 по делу N А40-55432/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-55432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании: от истца - ТУ Росимущества в г. Москве - Альпиов А.А., дов. от 12.10.2017

от ответчиков: от Департамента городского имущества г. Москвы - не явился, уведомлен

от ООО "Букинистъ" - Попова Е.А., дов. от 09.01.2018

от третьих лиц:

от ФКП "Российская государственная цирковая компания" - не явился, уведомлен

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Росимущества в г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года принятое судьей Немтиновой Е.В. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года принятое судьями Валюшкиной В.В., Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску Территориального управления Росимущества в г. Москве

к Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО "Букинистъ"

третьи лица: ФКП "Российская государственная цирковая компания", Управление Росреестра по г. Москве

о признании незаконным возникновения права собственности, о прекращении права собственности ООО "Букинистъ", о признании права собственности Российской Федерации на спорное помещение, об обязании возвратить помещение

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в г. Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Букинистъ" (далее - Общество) о признании незаконным возникновения права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 230,8 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Пушечная, д. 4, стр. 1 (далее - Объект), о прекращении права собственности Общества на указанное нежилое помещение, о признании права собственности Российской Федерации на данное нежилое помещение и об обязании общества передать спорное помещение по акту приема-передачи в освобожденном виде ФКП "Российская государственная цирковая компания" (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы 22 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационный инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Букинистъ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Департамент городского имущества г. Москвы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, нежилое здание по адресу: Москва, ул. Пушечная, д. 4, стр. 1 и стр. 3, является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ФКП "Российская государственная цирковая компания" (далее - Росгосцирк, предприятие) согласно распоряжению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 29.03.1995 N 443-р.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" указанное здание также учтено в реестре федерального имущества.

Земельный участок площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д. 4, стр. 1 передан Предприятию на срок до 26.02.2021 в соответствии с договором аренды земельного участка от 25 декабря 2011 года N М-01-020203.

Между Обществом и Комитет по управлению имуществом города Москвы заключен договор от 24.01.1995 аренды нежилого помещения площадью 216,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Пушечная, д. 4, стр. 1.

Впоследствии Общество в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ выкупило у Департамента нежилое помещение общей площадью 230,8 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Пушечная, д. 4, стр. 1 (договор купли-продажи от 27.09.2016 N 59-3788).

В обоснование иска Управление Росимущества указало, что истец, осуществляющий полномочия собственника Объекта, не принимал решение об отчуждении недвижимого имущества в собственность города Москвы, следовательно, имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо его воли.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку Российская Федерация, считающая себя собственником спорного участка, находящегося во владении ответчика, вправе заявить требование о виндикации спорного имущества, а требования о признании права собственности на имущество и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика являются ненадлежащими способами защиты права.

Кроме того, суды также исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по виндикационному требованию по общему правилу составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно установили суды, право собственности города Москвы зарегистрировано в 2003 году, данные сведения носят открытый характер.

Общество открыто владело спорным помещением, которое, по утверждениям истца, было передано предприятию в оперативное управление с 1995 года.

Как указали суды, в январе 2009 года Предприятием заключен договор на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг Обществу, что свидетельствует о том, что оно не могло не знать о том, что имущество находится во владении общества.

Зная о нарушении своего права в части предоставления имущества Обществу с 1995 года (в любом случае не позднее 2009 года), а в части регистрации права собственности города Москвы - с 2003 года, истец обратился в суд только 03 марта 2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права и пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу N А40-55432/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова