Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-11692/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-55432/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-55432/17, вынесенное судьей Е.В. Немтиновой

по иску Территориального управления Росимущества в г. Москве (ОГРН 1097746349535) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1097746349535), ООО "Букинистъ" (ОГРН 1027700321637) о признании незаконным возникновения права собственности, о прекращении права собственности ООО "Букинистъ", о признании права собственности Российской Федерации на спорное помещение, об обязании возвратить спорное помещение,

третьи лица: ФКП "Российская государственная цирковая компания", Управление Росреестра по г. Москве,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ломсадзе Н.Д. по доверенности от 09.01.2018,

ответчиков: Департамента городского имущества г. Москвы: Артамонова Ю.С. по доверенности от 25.12.2017, ООО "Букинистъ": Контарева Л.С. по доверенности от 28.06.2017,

установил:

Территориальное управление Росимущества в г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы и обществу с ограниченной ответственностью "Букинистъ" о признании незаконным возникновения права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 230,8 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Пушечная, д. 4, стр. 1, о прекращении права собственности общества на указанное нежилое помещение, о признании права собственности Российской Федерации на данное нежилое помещение и об обязании общества передать спорное помещение по акту приема-передачи в освобожденном виде ФКП "Российская государственная цирковая компания".

Решением арбитражного суда от 22.01.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО "Букинистъ" на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 29.03.1995 N 443-р, нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Пушечная, д. 4, стр. 1 и стр. 3, являющееся федеральной собственностью, закреплено на праве оперативного управления за Росгосцирк.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 477 "О совершенствовании учета федерального имущества" указанное здание также учтено в реестре федерального имущества.

Земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д. 4, стр. 1 по долгосрочному договору аренды земельного участка от 25.12.2011 N М-01-020203 передан предприятию на срок до 26.02.2021.

Одновременно общество и Комитет по управлению имуществом города Москвы заключили договор от 24.01.1995 аренды нежилого помещения площадью 216,1 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Пушечная, д. 4, стр. 1, под букинистический магазин.

Впоследствии общество в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ выкупило у Департамента нежилое помещение общей площадью 230,8 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Пушечная, д. 4, стр. 1 (договор купли-продажи от 27.09.2016 N 59-3788); право собственности общества зарегистрировано в ноябре 2016.

В обоснование иска Управление Росимущества указало следующее: из письма заместителя Министра культуры Российской Федерации Г.У. Пирумова от 13.02.2015 N 1689-01-49-ГП стало известно, что нежилое помещение общей площадью 230,8 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Пушечная, д. 4, стр. 1 (далее - объект), передано в пользование обществу по договору аренды нежилого помещения от 23.06.2006 N 1-731/06, заключенному между обществом и Департаментом; данная сделка, по мнению Управления Росимущества, совершена в отношении федерального имущества Департаментом (его правопредшественником) на основании неправомерно зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилое помещение, общей площадью 230,8 кв.м. и расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пушечная,д. 4, стр. 1; нежилое помещение, общей площадью 230,8 кв.м., Управлением Росимущества, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества, в собственность города Москвы не отчуждалось, следовательно, имущество выбыло из владения действительного собственника (Российской Федерации) помимо его воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом судом указано, что Российская Федерация, считающая себя собственником спорного участка, находящегося во владении ответчика, вправе заявить требование о виндикации этого участка, а требования о признании права собственности на участок и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на участок являются ненадлежащими способами защиты права.

При этом суд руководствовался положениями ст. 125, 196, 199, 200, 209, 214, 301, 302, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в пункте 34 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В апелляционной жалобе истец указывает, что, действуя в интересах Российской Федерации, он защищает свои права способом, предоставленным ему гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Приведенным истцом доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

По доводам истца о невозможности применения исковой давности в рассматриваемом случае установлено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по виндикационному требованию по общему правилу составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, право собственности города Москвы зарегистрировано в 2003 году, данные сведения носят открытый характер и могут быть получены любым лицом; общество открыто владело спорным помещением общей площадью 230,8 кв.м (до перепланировки - 216 кв.м), которое, по утверждениям истца, было передано предприятию в оперативное управление с 1995 года.

В январе 2009 года предприятием заключен договор на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг обществу, что свидетельствует о том, что оно не могло не знать о том, что имущество находится во владении общества.

Управление Росимущества, зная (как собственник имущества предприятия) о нарушении своего права (в части предоставления имущества обществу) с 1995 года (в любом случае не позднее 2009 года), а в части регистрации права собственности города Москвы - с 2003 года, обратилось в суд только 03.03.2017, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске. Иной подход при установленных по делу обстоятельствах нарушает принцип правовой определенности, а также не обеспечивает конституционное право на равную защиту всех форм собственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы Управления Росимущества подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании положений гражданского законодательства об исковой давности и на иной правовой оценке установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-55432/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

И.С. Лящевский Е.Б. Алексеева