Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-10178/18 по делу N А40-245057/2016

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-245057/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Тарасовым Н.Н.

при участии в заседании:

от ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК": Хачатуров Т.А. дов. от 05.02.2018, Подлесный Д.М. дов. от 29.11.2017

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" ГК АСВ: Кузнецова А.В. дов. от 10.04.2018

от ООО "ЮниКам Логистика": Лещук Ю.Н. дов. от 01.07.2018

от ПАО "Промсвязьбанк": Тиминский В.В. дов. от 16.06.2018

рассмотрев 18.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

на определение от 25.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 04.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

о признании требования ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в размере 55 722 460,59 руб. - основного долга и процентов, 79 298 158,89 руб. - штрафных санкций обеспеченными залогов имущества должника ООО "ЮниКам Логистика",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮниКам Логистика",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 ООО "ЮниКам Логистика" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Веремеенко А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника было включено требование ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в размере 55 788 460,59 руб. - основного долга и процентов, 79 298 158,89 руб. - штрафных санкций, в отдельное производство выделен вопрос о признании требований ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в размере 55 722 460,59 руб. - основного долга и процентов, 79 298 158,89 руб. - штрафных санкций обеспеченными залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 требования ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в размере 55 722 460,59 руб. - основного долга и процентов, 79 298 158,89 руб. - штрафных санкций были признаны обеспеченными залогом имущества должника ООО "ЮниКам Логистика".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в кассационной жалобе указывает, что акт о наложении ареста от 25.11.2016 в отношении ООО "Торговый Дом "Камея Со" не может свидетельствовать о наличии в натуре залогового имущества ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и ПАО "Промсвязьбанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и ПАО "Промсвязьбанк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 01.07.2015 между ООО "ЮниКам Логистика" (должником) и ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Банком) был заключен договор о залоге товаров в обороте 5-810/15юДЗ-1 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Голденмаркет" по договору об условиях среднесрочного кредитования N 115-810/15ю от 01.07.2015.

Согласно пункту 2.1 договора залога его предметом являются товары в обороте, указанные в Приложении N 1 - ювелирные изделия из 585 пробы (обручальные кольца, цепи, браслеты, кресты, иконы, подвески, кольца, серьги и др.), в том числе, с драгоценными и полудрагоценными камнями в ассортименте, начальной продажной ценой 84 597 779 рублей 13 копеек.

Суды указали, что предмет залога был передан на ответственное хранение ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2016, в связи с чем, требования ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в размере 55 722 460,59 руб. - основного долга и процентов, 79 298 158,89 руб. - штрафных санкций, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ЮниКам Логистика" определением от 26.10.2014, являются обеспеченными залогом имущества ООО "ЮниКам Логистика".

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и указал, что в материалы дела был представлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Юникам Логистика" от 25.11.2011 по исполнительному листу ФС N 015448109 от 28.09.2016, таким образом, судебными приставами-исполнителями в один день были составлены два акта о наложении имущества в отношении двух отдельных организаций, также в материалы дела представлено информационное письмо должника, подписанное его генеральным директором, в котором он сообщает о том, что изъятое у ООО "Инициатива" имущество принадлежит ООО "Юникам Логистика", поскольку ООО "Инициатива" не осуществляло деятельность по оптовой торговле ювелирными изделиями.

По мнению судебной коллегии апелляции, в данном случае ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" не доказало ни факт идентичности указанного имущества, ни факт принадлежности его только одному юридическому лицу - ООО "Торговый Дом "Камея СО", равно как и иные обстоятельства, подтверждающие прекращение залога ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", в том числе, учитывая, что в обоснование заявленных требований Банк ссылается на определение Никулинского районного суда города Москвы по делу N 2-2967 от 29.07.2016 об утверждении мирового соглашения, в пункте 7 которого предусмотрено, что в случае его неисполнения Банк обращает взыскание на заложенное имущество - ювелирные изделия.

Более того, суд апелляции обратил внимание, что согласно актам о наложении ареста (описи имущества) все имущество, принадлежащее группе компаний ООО "Юникам Логистика", в том числе, принадлежащее должнику, было передано на ответственное хранение ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", следовательно, именно заявитель несет ответственность за его сохранность, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства утраты имущества или его реализации, а то обстоятельство, что ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" скрывает имущество, ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и управляющий должника не имеют возможности с ним ознакомиться, не свидетельствуют о прекращении залога и не может служить основанием для отказа в признании требований Банка обеспеченными залогом.

Судебной коллегией апелляции было учтено, что факт нахождения одного имущества в залоге у нескольких залогодержателей не должен служить основанием для отказа в признании требований кредитора обеспеченными залогом, основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости, следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного, на сумму, превышающую размер стоимости, указанной в договоре залога, в том числе, передать в залог без применения правил о предшествующем и последующем залоге.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В связи с изложенным, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, в том числе входит факт наличия или отсутствия у должника заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что поскольку сумма задолженности должника перед Банком документально подтверждена, требования кредитора включены в реестр, в материалы дела представлены доказательства наличия заложенного имущества, то являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, требования ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в размере 55 722 460,59 руб. - основного долга и процентов, 79 298 158,89 руб. - штрафных санкций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие заложенного имущества в натуре.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А40-245057/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов