Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-2297/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-245057/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Веремеенко А.А., ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. по делу N А40-245057/16 вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании требования, ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в размере 55 722 460, 59 руб. - основного долга и процентов, 79 298 158, 89 руб. - штрафных санкций обеспеченными залогов имущества должника ООО "ЮниКам Логистика",

при участии в судебном заседании:

от АКБ "ИНВИСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" - Антипов А.В., дов. от 22.12.2017,

от конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ПАО) - Туманов Н.А., дов. от 04.09.2017,

от ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - Шипачев М.В., дов. от 18.12.2017,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Тиминский В.В., дов. от 22.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. (дата объявления резолютивной части) ООО "ЮниКам Логистика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Веремеенко А.А. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 11.10.17г.) в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "ЮниКам Логистика" включены требования ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в размере 55 788 460, 59 руб. - основного долга и процентов, 79 298 158,89 руб. - штрафных санкций, в отдельное производство выделен вопрос о признании требований ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в размере 55 722 460, 59 руб. - основного долга и процентов, 79 298 158,89 руб. - штрафных санкций обеспеченными залогом имущества должника. Определением от 25.12.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы признал требования ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в размере 55 722 460, 59 руб. - основного долга и процентов, 79 298 158,89 руб. - штрафных санкций обеспеченными залогом имущества должника ООО "ЮниКам Логистика".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Веремеенко А.А. и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители АКБ "ИНВИСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. Представитель ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2015 года между должником и ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" был заключен договор о залоге товаров в обороте 5- 810/15ю ДЗ-1 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Голденмаркет" по Договору об условиях среднесрочного кредитования N 115-810/15ю от 01 июля 2015 года. Согласно пункту 2.1. предметом залога являются товары в обороте, указанные в Приложении N 1. Согласно Приложению N 1 к Договору залога предметом залога являются ювелирные изделия из 585 пробы (обручальные кольца, цепи, браслеты, кресты, иконы, подвески, кольца, серьги и др.), в числе с драгоценными и полудрагоценными камнями в ассортименте. Начальная продажная цена - 84 597 779 рублей 13 копеек. Как установлено судом первой инстанции, предмет залога передан на ответственное хранение ПАО "ТКБ" согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2016 г. (л.д. 119-121).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. В п. 1 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г. разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При таких обстоятельствах требования ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в размере 55 722 460, 59 руб. - основного долга и процентов, 79 298 158,89 руб. - штрафных санкций, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ЮниКам Логистика" определением суда от 26.10.2014 г., суд первой инстанции обоснованно признал как обеспеченные залогом имущества ООО "ЮниКам Логистика".

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В материалы дела был представлен Акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Юникам Логистика" от 25 ноября 2011 года по исполнительному листу ФС N 015448109 от 28 сентября 2016 года. Таким образом, судебными приставами в один день были составлены два Акта о наложении имущества в отношении двух отдельных организаций. Также в материалы дела представлено информационное письмо должника, подписанное Генеральным директором, в котором он сообщает о том, что изъятое у ООО "Инициатива" имущество принадлежит ООО "Юникам Логистика", поскольку ООО "Инициатива" не осуществляло деятельность по оптовой торговле ювелирными изделиями.

В данном случае ПАО "Транскапиталбанк" не доказан ни факт идентичности данного имущества, ни факт принадлежности его только одному юридическому лицу - ООО "Торговый Дом "Камея СО". ПАО "Транскапиталбанк" не доказан факт прекращения залога Банка. Определением Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-2967 от 29 июля 2016 года, было утверждено Мировое соглашение, пунктом 7 которого было зафиксировано, что в случае его неисполнения Банк обращает взыскание на заложенное имущество - ювелирные изделия.

Согласно пункту 1 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Согласно пункту 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23 июля 2009 года, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

ПАО "Транскапиталбанк" не представило доказательства, подтверждающие выбытие предмета залога из распоряжения Должника. Более того, согласно Актам о наложении ареста (описи имущества) все имущество, принадлежащее группе компаний ООО "Юникам Логистика", в том числе принадлежащее Должнику, было передано на ответственное хранение ПАО "Транскапиталбанк". Следовательно, именно ПАО "Транскапиталбанк" несет ответственность за его сохранность. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства утраты имущества или его реализации. То обстоятельство, что ПАО "Транскапиталбанк" скрывает имущество, а Банк и Временный управляющий должника не имеют возможности с ним ознакомиться, не свидетельствуют о прекращении залога и не может служить основанием для отказа в признании требований Банка обеспеченными залогом (Постановление АС Уральского округа от 14 сентября 2017 года по делу N А07-19748/2016).

Факт нахождения одного имущества в залоге у нескольких залогодержателей не должно служить основанием для отказа в признании требований кредитора обеспеченными залогом. В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога. В силу статей 336, 357 ГК РФ предметом залога могут быть как индивидуально-определенные вещи, так и товары в обороте, определяемые родовыми признаками. Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ существенным условием договора залога товаров в обооте является стоимость предмета залога, в пределах которой залогодатель вправе по собственному усмотрению изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, поддерживая при этом наличие имущества на данную сумму. Частичное исполнение основного обязательства должником позволяет ему, если иное не предусмотрено договором, соразмерно уменьшать данную стоимость. В соответствии с пунктом 2 статьи 357 ГК РФ товары, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение, или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Режим залога товаров в обороте для целей последующего залога (статья 342 ГК РФ) не отличается от режима обычного залога. Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. Следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного, на сумму, превышающую размер стоимости, указанной в договоре залога, в том числе, передать в залог без применения правил о предшествующем и последующем залоге.

В силу указанных выше особенностей залога товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации), данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот (так называемая "кристаллизация" (замораживание) залога).

Таким образом, у кредитора по договору залога товаров в обороте возникает залоговое право на индивидуально-определенную вещь с момента остановки оборота (кристаллизации) предметов залога. Поскольку собственник заложенных товаров до момента кристаллизации вправе распоряжаться ими без согласия залогодержателя, то он вправе не только продать указанные товары, но и передать их в залог. Только момент кристаллизации должен иметь значение для определения старшинства нескольких залоговых прав (при наличии других залогов в отношении того же имущества). В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 года N ВАС-10292/12 разъяснено, что в силу особенностей Закона о банкротстве с момента признания должника банкротом останавливается оборот товаров должника, что влечет необходимость преобразования залога товаров в обороте в твердый залог, поскольку сохранение такого залога в первоначальном виде в силу особого статуса залогодателя и отсутствия, как правило, необходимого количества товара представляется затруднительным. При этом с момента инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим, проводимой на основании статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, происходит указанная кристаллизация залога (фиксированное обеспечение). Таким образом, с данного момента кредиторы по залогу товаров в обороте становятся кредиторами по залогу имущества, определенного индивидуальными признаками.

Из абзаца седьмого пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 следует, что если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом. Следовательно, факт нахождение одного имущества в залоге у нескольких залогодержателей не должно служить основанием для отказа в признании требований кредитора обеспеченными залогом. В случае наличия разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, в том числе относительно старшинства залогов, данный вопрос разрешается в особом порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Предметом настоящего спора является признание требований Банка обеспеченными залогом имущества Должника. Для установления данного факта необходимо доказать факт передачи имущества в залог, его фактическое наличие и отсутствие прекращения залога. Данные обстоятельства были доказаны Банком - представлены Акта о наложении ареста на имущество ООО "Юникам Логистика" и Письмо Генерального директора Должника, подтверждающее, что арестованное имущество принадлежит Должнику. Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-245057/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Веремеенко А.А. и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев