Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-7743/18 по делу N А40-83990/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-83990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Немченков Д.А. дов-ть от 28.12.2017 N 33-Д-1374/17,

от ответчика: Королева Е.Е. дов-ть от 16.02.2018 N 5,

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 28.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности

к ООО "Новый Стандарт-21",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новый Стандарт-21" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактическое потребление услуги за период с января 2013 года по июль 2015 года в размере 1 367 806 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчиком надлежащим образом не выполнены обязательства по оплате технической эксплуатации, что повлекло взыскание задолженности с департамента.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор аренды от 06.07.2000 N 04-00312/00 нежилого помещения площадью 1 751,6 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, Напольный пр., дом 4.

По условиям пункта 4.2.3 договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату за нежилое помещение, плату за коммунальные и эксплуатационные услуги в установленные соответствующими договорами сроки.

Согласно пункту 5.6 договора аренды, арендатор оплачивает эксплуатационные расходы и коммунальные услуги по отдельному договору в установленном порядке.

Истец, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49481/2016 от 27.06.2016, которым с департамента, как с собственника нежилого помещения, общей площадью 1 751,6 кв. метров, переданного по договору аренды обществу, в пользу ООО "НОРД-СТРОЙ" взыскана задолженность за фактически потребленные ответчиком услуги по технической эксплуатации нежилых зданий за период с января 2013 года по июль 2015 года в сумме 1 367 806 рублей 92 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств по оплате задолженности за фактически потребленные услуги по технической эксплуатации здания, положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву и размеру, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчиком (арендатором) исполнена обязанность по заключению договора на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг, с учетом пользования общей площадью, в размере пропорциональном арендуемой площади, что подтверждается соответствующими договорами, заключенными ответчиком с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Ссылка заявителя на нарушение судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с установленными в рамках дела N А40-49481/2016 фактов, имеющих прямое отношение к истцу и касающихся спорных денежных средств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на ее неверном толковании.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В рамках дела А40-49481/2016 ответчик по настоящему делу не являлся участником процесса, в связи с чем доводы о преюдициальности судебного акта по указанному делу в рамках настоящего спора противоречат статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу N А40-83990/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева