Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-8771/18 по делу N А40-135447/2017

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-135447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Милованов А.А. по доверенности N 10 от 02.07.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артфлора"

на решение от 18 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 25 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артфлора",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Артфлора" о взыскании задолженности по договору субподряда N 818-ПТО от 01.01.2016 в размере 7 286 050 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 054 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика с Закрытого акционерного общества "Артфлора" на Общество с ограниченной ответственностью "Артфлора" (далее - ООО "Артфлора", ответчик), в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Артфлора" в пользу ООО "Стимул" взыскана задолженность в размере 7 286 050 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 538 054 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 120 руб. 53 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Артфлора" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю истца под расписку были возвращены приложения к отзыву на кассационную жалобу, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО "Стимул" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Артфлора" своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "СУ Лесопаркового хозяйства" в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен договор субподряда N 818-ПТО от 01.01.2016 на выполнение работ по обслуживанию и сохранению исторического природного ландшафта и объектов внешнего благоустройства на особо охраняемой территории Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" в 2016 году, в объеме, установленном техническим заданием, в сроки и по цене, установленные договором, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется на основании актов выполненных работ. Оплата по настоящему договору производится после подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы выполняются субподрядчиком в период со дня подписания договора, но не ранее 01.01.2016 по 31.12.2016 включительно с периодичностью, указанной в техническом задании, либо определенной нормативными правовыми или нормативно-техническими актами, регулирующими порядок производства соответствующего вида работ.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что сдача работ производится ежемесячно путем уведомления генподрядчика о факте завершения ежемесячного этапа выполнения работ и предоставления генподрядчику комплекта отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных субподрядчиком в 2-х экземплярах.

Судами установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 69 999 999 руб. 99 коп., что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными генподрядчиком без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ.

Судами также установлено, что 31.05.2017 между АО "СУ Лесопаркового хозяйства" (цедент) и ООО "Стимул" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) N 4, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования долга по договору субподряда N818-ПТО от 01.01.2016, заключенному с ЗАО "Артфлора" (должник), в размере 7 286 050 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 в размере 538 054 руб. 57 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на частичное исполнение генподрядчиком обязательства по оплате работ, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 7 286 050 руб. 38 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Стимул" суды исходили из надлежащего выполнения субподрядчиком договорных работ и неисполнения ответчиком обязательства по уплате долга.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком по договору в полном объеме судам не представлено.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что истцом были представлены в материалы дела доказательства соблюдения претензионного порядка.

Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Доводы кассационной жалобы, в том числе неправомерная замена ответчика с ЗАО "Артфлора" на ООО "Артфлора", ненадлежащее уведомление ответчика о рассматриваемом споре, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, о взыскании с ООО "Артфлора" в пользу ООО "Стимул" задолженности в размере 7 286 050 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 054 руб. 57 коп., поскольку ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Доводы ООО "Артфлора", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу N А40-135447/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников