Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-14230/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-135447/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артфлора" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-135447/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-1027)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (107497, Москва, ул. Монтажная, д.9, стр. 1) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Артфлора" (109380, г. Москва, ул. Степана Шутова, д.4, стр.1) о взыскании задолженности в размере 7 824 104,95 руб., госпошлины в размере 62 120,53 руб

при участии:

от истца: Милованов А.А. по доверенности от 10.05.2017

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Стимул" с исковым заявлением к ООО "Артфлора" о взыскании задолженности в размере 7 286 050,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 054,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-135447/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ответчиком и АО "СУ Лесопаркового хозяйства" заключен договор субподряда N 818-ПТО от 01 января 2016 года на выполнение работ по обслуживанию и сохранению исторического природного ландшафта и объектов внешнего благоустройства на особо охраняемой территории Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" в 2016 году.

Согласно п. 1.1 договора АО "СУ Лесопаркового хозяйства" обязуется по заданию ответчика выполнить работы по обслуживанию и сохранению исторического природного ландшафта и объектов внешнего благоустройства на особо охраняемой территории Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" в 2016 году; виды, периодичность, место с характеристикой обслуживаемой территории, регламент, специфика а также требования к выполнению которые указаны в Техническом задании, включая приложения к нему, а генподрядчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяется на основании актов выполненных работ.

Оплата по настоящему договору производится после подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, АО "СУ Лесопаркового хозяйства" взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами.

Однако ответчик выполненные работы не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Между АО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" и ООО "Стимул" заключено Соглашение N 4 об уступке права (требования) от 31 мая 2017 г. в соответствии с которым АО "СУ Лесопаркового хозяйства" уступило ООО "Стимул" право (требование) к ЗАО "Артфлора" по Договору субподряда N 818-ПТО от "01" января 2016 г., а именно: сумму долга по акту о приемке выполненных работ N 8 от 31.08.2016 г. за отчётный период с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 31.08.2016 г. в размере 7 286 050, 38 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 538 054,57 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 7 286 050,38 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 57 от 15.06.2017 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству и объему выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7 286 050,38 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 538 054,57 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, а именно претензии N 57 от 15.06.2017 года с доказательствами направления ее ответчику, а также повторной претензии N 73 от 20.09.2017 года с доказательствами направления ее ответчику (л.д. 16-18 т. 1., л.д. 137-139 т. 3).

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом контррасчет предъявленных ко взысканию сумм не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные и противоречащие материалам дела (л.д. 144 т. 3).

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом ходатайства о замене ответчика по делу ЗАО "Артфлора" его правопреемником ООО "Артфлора".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-135447/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Артфлора" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров