Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-10793/18 по делу N А40-138001/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-138001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С, Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Беглый А.П. по доверенности от 02 июля 2018 года,

от ответчиков: Балашихахлеб - Рогачев А.Е. по доверенности от 01 сентября 2017 года, ООО "ТД "Настюша" - не явился, извещён,

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Балашихахлеб" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 декабря 2017 года,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2018 года,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,

по делу N А40-138001/2017 по иску ПАО АКБ "ФинпПромБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

к ЗАО "Балашихахлеб", ООО "ТД "Настюша"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ФинпПромБанк" (далее - истец, ПАО АКБ "ФинпПромБанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Балашихахлеб" (далее - ЗАО "Балашихазлеб") и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Настюша" (далее - ООО "ТД "Настюша") о солидарном взыскании 7 964 066 рублей 16 копеек задолженности по основному долгу, 1 682 477 рублей 68 копеек задолженности по процентам за пользование кредитом, 3 310 836 рублей 61 копейки неустойки за просрочку основного долга и 23 285 рублей 87 копеек неустойки за просрочку процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение оставлено без изменения.

ЗАО "Балашихахлеб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "ТД "Настюша" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ТД "Настюша", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ЗАО "Балашихахлеб" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО АКБ "ФинпПромБанк" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.06.2013 между ПАО АКБ "ФинпПромБанк" (кредитор) и ЗАО "Балашихахлеб" (заемщик) заключено соглашение о предоставлении краткосрочных кредитов (овердрафт) (далее - соглашение о предоставлении краткосрочных кредитов), согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику при недостаточности средств на его счете краткосрочный кредит в пределах лимита кредитования в размере 8 000 000 рублей, срок предоставления краткосрочного кредита - до 45 календарных дней на каждый единовременно предоставленный банком краткосрочный кредит, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплачивать банку установленные соглашением проценты, величина процентной ставки за пользование краткосрочным кредитом устанавливается в размере 22% процента годовых.

Исполнение обязательств заемщика по соглашению о предоставлении краткосрочных кредитов обеспечено заключенным 11.06.2013 трехсторонним договором поручительства N 201-2013/П с ООО "ТД "Настюша" (поручитель), которое обязалось нести перед кредитором ответственность в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствам и пени (далее - договор поручительства).

Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а поручителем - обязательств по обеспечению исполнения краткосрочного кредита явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 323, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения о предоставлении краткосрочных кредитов и договора поручительства, установив, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, пришли к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности, процентов и неустойки в заявленном размерах с заемщика и его поручителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженных в рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Из материалов дела следует, что судебные заседания неоднократно откладывались судом для представления ответчиком доказательств частичного погашения задолженности, а также проведения сторонами двусторонней сверки. В частности, представители ответчиков присутствовали в судебном заседании 21.11.2017, которое было отложено по их ходатайству на 27.11.2017 на 10 часов 35 минут, что следует из текста самого определения и информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", текст определения от 21.11.2017 в указанной Картотеке размещен 23.11.2017 в 09:30:43 МСК. В судебное заседание 27.11.2017, отложенное по ходатайству ответчиков, ответчики не явились, в связи с чем дело было рассмотрено по существу. Таким образом, нарушений судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Иных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора также рассмотрены и отклонены, поскольку, как установлено судами, соблюдение банком обязательного претензионного порядка подтверждается имеющейся в материалах дела претензией от 21.02.2017.

Доводы о том, что представленный банком расчет содержит арифметические ошибки, судом кассационной инстанции также рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности, процентов и пени был арифметически и методологически проверен судами обеих инстанций с учетом исследования и оценки по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий соглашения о предоставлении краткосрочных кредитов и договора поручительства и признан верным. Оснований полагать, что банком допущены ошибки в расчете, которые были оставлены без внимания судами обеих инстанций, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в то время как в соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу N А40-138001/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Балашихахлеб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский