Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-20344/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-138001/17

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "ДИАПАЗОН - СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 г. по делу N А40-138001/17, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску (заявлению) ПАО АКБ "ФинПромБанк" в лице - ГК "АСВ"

к ЗАО "Балашихахлеб"; ООО ТД "Настюша"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДИАПАЗОН - СЕРВИС" обратилось в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 г. по делу N А40-138001/17.

На основании положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, АКБ "ФинпПромБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Балашихахлеб" и ООО "Торговый дом "Настюша" о взыскании солидарно: 7 964 066,16 руб. - общая задолженность по основному долгу, 1 682 477,68 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 310 836,61 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 23 285,87 руб. - неустойка за просрочку процентов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ЗАО "ДИАПАЗОН - СЕРВИС" участником указанных правоотношений не является, правопритязаний на предмет иска не имеет.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "ДИАПАЗОН - СЕРВИС", материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы и суждений относительно его прав и обязанностей.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 г. по делу N А40-138001/17 не затрагивает права и законные интересы ЗАО "ДИАПАЗОН - СЕРВИС", он не имеет право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного апелляционная жалоба ЗАО "ДИАПАЗОН - СЕРВИС" подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "ДИАПАЗОН - СЕРВИС" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева