Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-11337/18 по делу N А40-233372/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-233372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Сударева С.В. по дов. от 06.04.2018;

от заинтересованного лица - Коршунов М.В. по дов. от 19.09.2017 N 0717/11731;

от третьего лица - не явилась, извещена,

рассмотрев в судебном заседании 18.07.2018 кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (заинтересованного лица) на решение от 15.01.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лапшиной В.В., и постановление от 06.04.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Легион" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ликвидатор ООО "СаланаСервис" Маслова Татьяна Николаевна

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Банк "Легион" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС N 46 по г. Москве, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 19.10.2017 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "СаланаСервис" (ИНН 7724945360, далее - Общество) в связи с его ликвидацией; о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 8177748637652 о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

Обосновывая требования к регистрирующему органу, Банк указывал на то, что решение о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией было принято на основании недостоверных сведений, представленных на регистрацию ликвидатором Общества, не отражающих действительного состояния расчетов ООО "СаланаСервис" с Банком как кредитором, предоставившим по договору от 10.01.2017 N 58/16-НКЛ кредит в размере 16 000 000 рублей со сроком возврата 10.01.2018 с уплатой 16 % годовых.

Банк указывал на то, что не был уведомлен ликвидатором о начавшейся процедуре ликвидации, а соответствующая информация о наличии задолженности была выявлена конкурсным управляющим после завершения процедуры инвентаризации имущества и активов Банка, однако 19.10.2017 уже было принято регистрирующим органом оспариваемое Банком решение, создавшее препятствия в реализации Банком прав кредитора по предъявлению требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ликвидатор ООО "СаланаСервис" Маслова Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, было признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 19.10.2017 N 484409А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись с регистрационным номером 8177748637652 о государственной регистрации прекращении деятельности ООО "СаланаСервис" (ИНН 7724945360) в связи с его ликвидацией.

Требования Банка были рассмотрены судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны обоснованными с учетом установления судами обстоятельств предоставления Банком Обществу на основании договора от 10.01.2017 N 58/16-НКЛ кредитных средств со сроком возврата до 10.01.2015, установления обстоятельств непогашения заемщиком предоставленного кредита до его ликвидации и обстоятельств неуведомления кредитора о начавшейся процедуре ликвидации, установления обстоятельств представления ликвидатором, которому было известно о наличии задолженности, в регистрирующий орган недостоверных сведений о состоянии расчетов с Банком.

При рассмотрении требований Банка суды применили правовую позицию суда надзорной инстанции, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, согласно которой представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации N 129-ФЗ), а также приняли во внимание судебную практику суда округа по требованиям кредиторов к регистрирующему органу в аналогичных обстоятельствах.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, регистрирующий орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что регистрирующий орган не обладал какой-либо информацией о недостоверности сведений, представленных на регистрацию ликвидатором, а судом не было указано, какие именно нарушения норм права были допущены Инспекцией при осуществлении регистрационных действий. Заявитель кассационной жалобы считает, что Банк должен был предъявлять требования к ликвидатору, а также вправе воспользоваться иными способами защиты, предоставленными гражданским законодательством кредиторам после вступления в силу с 01.09.2014 соответствующих изменений (пункт 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, регистрирующий орган считает, что Банк как кредитор, не обращавшийся с требованиями к ликвидационной комиссии, должен самостоятельно нести последствия такого бездействия, предусмотренные пунктом 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (требования таких кредиторов считаются погашенными, а статус кредитора - утраченным).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ликвидатора Общества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ответил на вопросы судебной коллегии о причинах, по которым не были обжалованы судебные акты по делу N А40-140567/2016, на которое сослались суды при рассмотрении настоящего дела, согласился с тем, что ситуация, при которой были удовлетворены требования кредитора по указанному делу, была полностью аналогична обстоятельствам настоящего дела; поддержал ранее высказанное мнение о необходимости формирования иной практики рассмотрения таких требований кредиторов.

Представитель Банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Банка и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, в которые не входит формирование судебной практики, не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, соответствующих при установленных судами и никем документально не опровергнутых обстоятельствах представления ликвидатором Общества в регистрирующий орган недостоверной информации правовой позиции суда надзорной инстанции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11.

Согласно указанной правовой позиции представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции Постановления от 23.07.2009 N 62) со дня размещения Постановления или Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановления Пленума в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Согласно части пятой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ регламент арбитражных судов действует до принятия Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации соответствующих решений по организации работы арбитражных судов в Российской Федерации и их утверждения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вплоть до настоящего времени никаких изменений ни в регламент арбитражных судов, ни в вышеуказанные ранее сформированные правовые позиции Верховным Судом Российской Федерации не внесено, в связи с чем у суда кассационной инстанции, действующего в пределах своих полномочий, отсутствуют правовые основания для вывода о неправильном применении судами норм права, что не лишает регистрирующий орган права обращения с кассационной жалобой в Экономическую коллегию Верховного Суда Российской Федерации и права приведения доводов о целесообразности распространения подходов, сформированных в Постановлении N 10/22 в отношении деятельности регистрирующих органов, осуществляющих ведение ЕГРП, и в отношении регистрирующего органа, осуществляющего ведение ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что, заявляя доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, никем из участвующих в деле лиц в то же время не опровергаются установленные судами обстоятельства, подтверждающие, что Общество получило от Банка на основании договора от 10.01.2017 N 58/16-НКЛ о кредитной линии (том 1 л.д. 6-10) кредитные средства в размере 16 000 000 рублей, срок возврата которых был установлен по 10.01.2018, при этом кредит до настоящего времени не погашен, сумма задолженности по состоянию на 01.12.2017 составляет 17 308 153 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что подпунктом "ж" пункта 6.2 кредитного договора стороны предусмотрели, что кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитной линии с начислением процентов с одновременным закрытием кредитной линии, а также обратить взыскание на заложенное имущество и предъявить требования поручителям, в том числе в случае реорганизации заемщика без предварительного письменного уведомления кредитора. Однако, как установлено судами и документально не опровергнуто участвующим в деле третьим лицом, заемщик своих обязательств перед кредитором не исполнил, начав 18.07.2017 до момента наступления срока возврата кредита процедуру ликвидации Общества.

Также материалами дела подтверждено и судами правильно установлено, что третье лицо (ликвидатор Общества) являлась генеральным директором ликвидированного юридического лица, его поручителем по полученному кредиту, а также, что прямо следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 39-44), учредителем Общества (100%).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не может признать состоятельными ссылки регистрирующего органа на применение в настоящем деле положений пункта 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что обстоятельства данного конкретного дела, установленные судами, не позволяют считать Банк кредитором, который по своей вине не предъявил требования к ликвидационной комиссии и не обратился в суд за взысканием задолженности.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что как на момент отзыва банковской лицензии у Банка (07.07.2017), так и на момент признания Банка банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-129253/2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) срок возврата кредитных средств, предоставленных Банком заемщику, еще не наступил, соответственно, конкурсный управляющий Банка, которого заемщик не уведомил о начале процедуры ликвидации (что являлось обязанностью заемщика в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), не обладал своевременной информацией о возникшем у Банка до 10.01.2018 праве досрочного истребования кредитных средств.

Соответствующая информация была выявлена конкурсным управляющим после завершения процедуры инвентаризации имущества и активов Банка, однако 19.10.2017 уже было принято регистрирующим органом оспариваемое Банком решение, создавшее препятствия в реализации Банком прав кредитора по предъявлению требований к поручителю заемщика, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается прекращением обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника.

Учитывая указанные конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у судов не имелось оснований для применения к Банку правовых последствий, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По тем же мотивам судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы об избрании Банком ненадлежащего способа защиты, а также считает необходимым отметить, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности оспаривания в суде включения в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона (абзац второй пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что регистрирующим органом нарушений требований Закона о регистрации N 129-ФЗ при принятии решения от 19.10.2017 допущено не было, поскольку никакой информацией о предоставлении ликвидатором недостоверных сведений регистрирующий орган не обладал в связи с отсутствием сведений, на основании которых регистрирующий орган в соответствии с положениями пункта 4.4 Закона о регистрации N 129-ФЗ мог бы подвергнуть сомнению представленные на регистрацию документы, данное обстоятельство не препятствует кредитору воспользоваться избранным способом защиты, так как согласно вышеуказанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 6 статьи 51 Кодекса) недостоверность сведений в ЕГРЮЛ является самостоятельным основанием для оспаривания в суде включенных в ЕГРЮЛ сведений.

Доводы кассационной жалобы о наличии у кредитора иных способов восстановления своих прав также не могут быть положены в основание отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Аналогичная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.10.2015 N 305-КГ15-7112 по делу N А40-15395/2014.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы регистрирующего органа по заявленным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А40-233372/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев