Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-7677/18 по делу N А40-95699/2017

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-95699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - Подгузов Д.Ю., доверенность от 21.02.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 24.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "МБКР"

на решение от 27.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 15.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ПАО "МБКР"

к КП "УГС", ГБУ МосгорБТИ,

о понуждении заключить договор,

третье лицо УФАС по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МБКР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о понуждении КП "УГС" заключить договор на выполнение работ по закупке реестровый N 31604413573 в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки предложений на участие в запросе предложений в электронной форме N 31604413573-2/2 на условиях, указанных в заявке ПАО "МБКР" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о признании недействительным договора, заключенного с ГБУ "МосгорБТИ" по закупке реестровый N 31604413573 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика КП "УГС" в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Представители истца, ответчика ГБУ МосгорБТИ и третьего лица в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КП "УГС" разместило на сайте zakupki.gov.ru запрос предложений в электронной форме на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости и проведению кадастровых работ с изготовлением технических планов на жилые здания, расположенные в СВАО, ЦАО города Москвы.

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 47 625 300 руб.

В соответствии с протоколом открытия доступа к предложениям на участие в запросе предложений в электронной форме N 31604413573-1 от 13.12.2016 подано 2 предложения: ГБУ МосгорБТИ с ценой 37 862 096,76 руб., ПАО "МБКР" с ценой 11 444 133,60 руб.

Согласно протоколу оценки и рассмотрения предложений на участие в запросе предложений в электронной форме N 31604413573-2 от 13.12.2016 ПАО "МБКР" отказано в допуске к участию в запросе предложений.

Заявитель, не согласившись с результатами проведения закупки, обжаловал действия КП "УГС" в УФАС по г. Москве

По результатам рассмотрения жалобы ПАО "МБКР" Московским УФАС России вынесено предписание от 10.01.2017 по делу N 1-00-2602/77-16 об отмене протокола рассмотрения и оценки предложений на участие в запросе предложений в электронной форме, о возложении на КП "УГС" обязанности назначить новую дату рассмотрения оценки и подведения итогов закупки и повторно рассмотреть заявки с учетом заявки ПАО "МБКР".

КП "УГС" повторно проведена процедура оценки предложений с учетом заявки ПАО "МБКР".

Согласно протоколу оценки и рассмотрения предложений на участие в запросе предложений в электронной форме N 31604413573-2/2 от 06.02.2017 года определен победитель: ПАО "МБКР".

03.03.2017 КП "УГС" разместило на сайте zakupki.gov.ru выписку из приказа от 02.03.2017 N 12/17 о признании ПАО "МБКР" уклонившимся от заключения договора и принятии решения о заключении договора с участником закупки, занявшим второе место - ГБУ "МосгорБТИ".

02.03.2017 КП "УГС" заключило договор с ГБУ "МосгорБТИ".

ПАО "МБКР" обжаловало действия Заказчика в Московское УФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы Московское УФАС России приняло решение от 12.04.2017 N ИЖ/17075-1 о признании жалобы ПАО "МБКР" обоснованной, признании в действиях КП "УГС" нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", п. 7.18 Информационной карты Закупочной документации.

Обращаясь в суд, ПАО "МБКР" указал, что КП "УГС" предприняло ряд действий, направленных на уклонение от заключения контракта с Победителем - ПАО "МБКР", а именно не предоставило ПАО "МБКР" в установленный срок проекты договоров по указанной закупке для подписания, не направило в адрес Заявителя подписанных со своей стороны договоров.

Вместе с тем, поскольку КП "УГС" заключило договор с ГБУ "МосгорБТИ", предписание об устранении нарушении не выдавалось.

По мнению заявителя, действия КП "УГС" являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 166, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", исходили из их недоказанности.

Суды указали, что в случае, если договор уже начал исполняться, что имеет место в настоящем случае, он не может быть признан недействительным. Стороны не могут быть приведены в первоначальное положение, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

При этом, учитывая, что в рамках Договора ГБУ МосгорБТИ часть работ уже выполнена, часть работ находится на обработке, претензии по исполнению обязательств по Договору отсутствуют, нарушений существенных условий Договора для отказа от исполнения Договора, а также для отказа в одностороннем порядке не имеется - основания для расторжения данного Договора и признания его недействительным в рамках действующего законодательства отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что КП "УГС" рассмотрен представленный ПАО "МБКР" сметный расчет и 22.02.2017 направлено письмо в адрес ПАО "МБКР" о необоснованности представленного сметного расчета, в том числе ввиду его несоответствия требованиям документации запроса предложений. Представленный сметный расчет не содержит установленные в разделе 10 "Техническое задание" и разделе 9 "Проект договора" документации запроса предложений в электронной форме виды работ, а именно: кадастровые работы с изготовлением технического плана, работы по изготовлению поэтажного плана, работы по технической инвентаризации включены не в полном объеме.

Указанные виды работ, являющиеся обязательными, в сметном расчете не отражены и не подсчитаны, следовательно, ПАО "МБКР" не предполагало их выполнение, что противоречит условиям Договора и не обеспечивает надлежащее качество оказываемых по Договору услуг.

Таким образом, судами установлено, что действия ответчика по признанию заявителя уклонившимся от заключения контракта носили законный и обоснованный характер вследствие совершения заявителем действий с целью введения заказчика в заблуждение о видах работ, подлежащих исполнению по договору.

Кроме того, ПАО "МБКР" не представило доказательств нарушения прав, которые подлежат восстановлению судом и сведений о том, в чем выразились нарушения законодательства РФ, допущенные ответчиками.

Довод заявителя о нарушении КП "УГС" срока заключения договора судами рассмотрен и отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку в соответствии с п. 44.1 Положения договор заключается в срок не позднее двадцати дней со дня подписания итогового протокола. Протокол рассмотрения и оценка заявок подписан -06.02.2017, крайний срок заключения договора с соблюдением требований Положения - 26.02.2017 (воскресенье).

Следовательно, срок заключения договора истекает 27.02.2017.

Таким образом, суды пришли к выводу, что КП "УГС" не нарушены принципы, установленные п. п. 1, 6 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, действия, направленные на заключение договоров, совершены в период, установленный п. 44.1 Положения для заключения договоров.

Ссылка заявителя на решение Московского УФАС России N ИЖ/17075 от 12.04.2017 признана судами необоснованной в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ Московское УФАС России не является органом судебной власти, соответственно, принимаемые им решения не являться преюдициальным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А40-95699/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова