Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-10038/18 по делу N А40-164190/2016

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-164190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Закутской С.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "Райффайзенбанк" - представитель Лебедев В.И. (доверенность от 26.12.2017)

от конкурсного управляющего ООО "Варгис" Ремнева Б.Н. - представитель Балыков В.Н. (доверенность от 27.02.2018)

рассмотрев 19.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Райффайзенбанк"

на определение от 28.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Варгис" Докукина А.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017

по делу N А40-164190/2016, вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Варгис" требования ООО "Витта" в размере 1 312 773 800 руб. 68 коп. основного долга

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Варгис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 в отношении ООО "Варгис" (далее - должник; ИНН 7743778900, ОГРН 1107746356618) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2016 N 202 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 ООО "Варгис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Докукина Анатолия Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 конкурсным управляющим ООО "Варгис" был утвержден Ремнев Борис Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Витта" о включении в реестр требований кредиторов должник требования в размере 1 312 773 800 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Варгис" требование ООО "Витта" в размере 1 312 773 800 руб. 68 коп. основного долга.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017, и.о. конкурсного управляющего ООО "Варгис" Докукин А.Е., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В Девятый арбитражный апелляционный суд по электронной почте от конкурсного управляющего ООО "Варгис" Ремнева Б.Н. 27.02.2018 поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, в котором он просит возвратить апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-164190/2016 (т. 3 л.д. 17).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 был принят отказ конкурсного управляющего ООО "Варгис" Ремнева Б.Н. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, кредитор - АО "Райффайзенбанк", принимавшее участие в заседании суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Банк указывает, что, ознакомившись с апелляционной жалобой и.о. конкурсного управляющего ООО "Варгис" Докукина А.Е. посчитал их обоснованными и тождественными возражениям АО "Райффайзенбанк" по требованию ООО "Витта", в связи с чем, не обращался с самостоятельной апелляционной жалобой, однако, в заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника Ремнев Б.Н. поддержал отказ от апелляционной жалобы, который был принят судом, при этом, представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что принятие отказа конкурсного управляющего нарушит права заинтересованных лиц - добросовестных кредиторов ООО "Варгис", в том числе, Банка. Также АО "Райффайзенбанк" обращает внимание, что представлял судебной коллегии апелляции постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-247956/15, в котором были установлены факты, свидетельствующие о мнимости заявленных ООО "Витта" требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Райффайзенбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает, что в связи с не обращением Банка с самостоятельной жалобой, арбитражный управляющий был вправе отказаться от апелляционной жалобы, права Банка не нарушены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Заслушав представителей конкурсного управляющего должника и АО "Райффайзенбанк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а вопрос подлежащим направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, суд апелляционной инстанции, принимая отказ конкурсного управляющего должника от апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 о признании обоснованным требования ООО "Витта" и подлежащим включению в реестр, исходил из того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимая во внимание, что доказательств нарушения прав кредиторов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В данном случае, обособленный спор рассматривался в рамках дела о банкротстве.

При этом, дела о банкротстве направлены, в том числе, на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, которые вправе оспаривать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую, диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, подача апелляционной жалобы была инициирована арбитражным управляющим в защиту интересов должника и кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, общества, принимать меры по защите имущества должника.

Принимая отказ от апелляционной жалобы от конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не установил баланс интересов кредитора - ООО "Витта", должника и его кредиторов в данном споре, которые должны быть заинтересованы в получении ожидаемого правового результата по рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

При этом суд округа учитывает, что представитель конкурсного кредитора - АО "Райффазенбанк" возражал против принятия судом отказа от апелляционной жалобы, обосновывая тем, что отказ нарушает его права, как кредитора.

Таким образом, суд округа полагает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку не представляется возможным признать обоснованными выводы Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что принятие отказа от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, принятое в рамках рассмотрения обоснованности требования кредитора, не нарушает права третьих лиц - кредиторов должника и должника.

Кроме того, кассационная коллегия учитывает, что в суд апелляционной инстанции ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, поступило по электронной почте, при этом в заседании суда апелляционной инстанции ни новый утвержденный конкурсный управляющий, ни его представитель не присутствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда апелляционной инстанций подлежит отмене, на основании пунктов 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А40-164190/2016 отменить.

Вопрос направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Федулова