Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-10497/18 по делу N А41-34992/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А41-34992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Забодаевой Ларисы Александровны - не явился, уведомлен

от ответчиков:

от Назарова М.С. - лично, предъявлен паспорт

от ООО "СОЛО" - не явился, уведомлен

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области - не явился, уведомлен

от третьего лица - Соловьева А.М. - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забодаевой Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года, принятое судьей Петровой О.О., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, от 28 марта 2018 года принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по иску Забодаевой Ларисы Александровны

к Назарову М.С., ООО "СОЛО", Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области

третье лицо - Соловьев А.М.

о признании недействительными решений собрания, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительной регистрации изменений в сведения о юридическом лице

УСТАНОВИЛ:

Забодаева Лариса Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Назарову Максиму Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО" (далее - "Общество") о признании недействительными решения N 4 от 12.01.2015 г. единственного участника Общества Забодаевой Л.А. о принятии Соловьева Алексея Михайловича в Общество, об увеличении уставного капитала, распределении долей, внесении изменений в устав, прекращении полномочий генерального директора Забодаевой Л.А. и назначении Соловьева А.М.; решения N 5 от 17.02.2015 г. о выводе из Общества истца, передаче ее доли обществу и распределении этой доли Соловьеву А.М.; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца: признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "СОЛО" за Забодаевой Л.А. с одновременным лишением права собственности на данную долю Назарова М.С.; признании недействительной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "СОЛО", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), записи N 2155032032208 от 21.01.2015 г., N 2155032032582 от 22.01.2015 г., N 215503205499 от 13.03.2015 г. (с учетом уточнений, принятых судом на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Кучастию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС РФ N 22 по Московской области, Соловьев А.М.

Вдальнейшем Межрайонная ИФНС РФ N 22 по Московской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции Назарова М.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Назарова М.С., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СОЛО" зарегистрировано в качестве юридического лица 17 июня 2006 года.

В связи с поступившим в Общество заявлением Соловьева А.М. от 12.01.2015 о намерении войти в состав участников Общества, решением единственного участника Общества Забодаевой Л.А. от 12.01.2015 N 4 в состав участников был принят Соловьев А.М., уставный капитал Общества был увеличен до 1 001 000 руб. за счет внесения Соловьевым А.М. вклада в размере 1 000 руб., Забодаева Л.А. освобождена от исполнения обязанностей генерального директора, новым генеральным директором назначен Соловьев А.М.

Решением единственного участника Общества Соловьевым А.М. от 17.02.2015 N 5 Забодаева Л.А. вышла из состава участников Общества на основании ее письменного заявления, доля Забодаевой Л.А. в размере 1 000 000 руб. перешла к Обществу, а доля, принадлежащая Обществу перешла Соловьеву А.М.

В связи с чем, в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения - записи ГРН N 2155032032208 от 21.01.2015, N 2155032032582 от 22.01.2015, N 215503205499 от 13.03.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества (абзац 4 пункта 1 статьи 8, пункт 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано указанное заявление.

Таким образом, после выхода участника из общества он перестает быть участником этого общества.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В п. 1.3 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4(2016) разъяснено, что из смысла статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в обществе с ограниченной ответственностью, состоящем из одного участника, общие собрания участников общества не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, решаются одним участником. Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к оформлению решения общего собрания участников общества, на решение единственного участника общества оно не распространяется.

В обоснование доводов жалобы, истец указал на отсутствие факта принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

По мнению заявителя, решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

Между тем, как верно указали суды, ст. 17 ФЗ N 14-ФЗ была дополнена п. 3 Федеральным законом от 30 марта 2015 года N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 67-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ N 67-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно п. 3 упомянутого Закона пункты 2, 4 - 6, 11 статьи 1, статья 3, пункты 1, 2, 4 - 8, 10 статьи 4 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2016 года.

Положения вышеуказанного Федерального закона о необходимости обязательного нотариального засвидетельствования подписи единственного участника Общества на решении об увеличении уставного капитала вступили в силу с 01.01.2016 г., данные правила не применимы к решениям единственного участника Общества, принятым ранее указанной даты, в том числе к оспариваемым в рамках настоящего дела решения N 4 от 12.01.2015 г. и N 5 от 17.02.2015.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отклонили доводы заявителя о ничтожности решений единственного участника ООО "СОЛО" N 4 от 12.01.2015 г., N 5 от 17.02.2015 г. ввиду отсутствия нотариального удостоверения подписи единственного участника.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учли, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-77519/2015 от 07 октября 2016 года оказано в удовлетворении требований Забодаевой Л.А.. к Обществу об оспаривании пункта 4 решения от 12.01.2015 г. N 4 об освобождении Забодаевой Л.А. от исполнения обязанностей генерального директора общества; решения от 17.02.2015 г. N 5.

В раках указанного дела в обоснование заявленных требований Забодаева Л.А. сослалась на то, что представленное в материалы дела ее заявление от 17 февраля 2015 года о выходе из состава участников ООО "Соло" является сфальсифицированным, поскольку она никогда указанное заявление не подписывала и на имя общества его не подавала.

Однако как установлено судами в рамках дела N А41-77519/2015 с учетом проведенной экспертизы фальсификация заявления о выходе заявителя из Общества не установлена.

Указанные обстоятельства были учтены судами в рамках рассмотрения настоящего дела (ст. 69 АПК РФ). Суды признали необоснованными доводы заявителя об отсутствии волеизъявления Забодаевой Л.А. на принятие в состав участников Общества Соловьева А.М. и выхода Забодаевой Л.А. из состава участников Общества.

Как указали суды, с даты получения Обществом заявления Забодаевой Л.А. о выходе из состава участников Общества - 17.02.2015 принадлежавшая истцу доля перешла к Обществу, а истец утратил статус участника ООО "СОЛО", при этом доля в уставном капитале ООО "СОЛО" выбыла из владения Забодаевой Л.А. не помимо ее воли.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А41-34992/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова