Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-527/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-34992/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Соло" - Колесникова Е. Ю., доверенность от 15.09.2017 г.,

от Назарова М. С. - лично, решение N 6 от 17.07.2015 г.,

от Забодаевой Л. А. - лично, паспорт РФ,

от МИФНС N 22 по МО - не явился, извещен,

от Соловьева А. М. - не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Забодаевой Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу N А41-34992/17, принятое судьей Петровой О.О., по иску Забодаевой Ларисы Александровны к Назарову М. С., ООО "СОЛО", Межрайонной ИНФС России N 22 по Московской области о признании недействительными решений собрания, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительной регистрации изменений в сведения о юридическом лице,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Соловьева А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Забодаева Лариса Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Назарову Максиму Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО" (далее - ООО "СОЛО", Общество) о признании недействительными решения N 4 от 12.01.2015 г. единственного участника ООО "СОЛО" Забодаевой Л.А. о принятии Соловьева Алексея Михайловича в Общество, об увеличении уставного капитала, распределении долей, внесении изменений в устав, снятии с должности генерального директора Забодаевой Л.А. и назначении Соловьева А.М.; решения N 5 от 17.02.2015 г. о выводе из Общества истца, передаче ее доли обществу и распределении этой доли Соловьеву А.М.; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца: признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "СОЛО" за Забодаевой Л.А. с одновременным лишением права собственности на данную долю Назарова М.С.; признании недействительной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "СОЛО", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), под записями N 2155032032208 от 21.01.2015 г., N 2155032032582 от 22.01.2015 г., N 215503205499 от 13.03.2015 г. (с учетом уточнений, принятых судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований Забодаева Л.А. указала, что являлась единственным учредителем и участником ООО "СОЛО" до момента принятия оспариваемого решения единственного участника Общества N 4 от 12.01.2015 г., согласно которому уставный капитал Общества был увеличен за счет внесения Соловьевым А.М. вклада в размере 1 000 руб. 00 коп., Соловьев А.М. был принят в состав участников Общества. 17.02.2015 г. Соловьевым А.М., как единственным участником ООО "СОЛО", было принято решение N 5, согласно которому истец была выведена из состава участников Общества, якобы на основании ее заявления о выходе из состава участников ООО "СОЛО". В последующем, 17.09.2015 г. в связи с внесением дополнительного вклада в уставный капитал Общества в состав участников ООО "СОЛО" был принят Назаров М.С. 28.09.2015 г. Соловьев А.М. вышел из состава участников ООО "СОЛО", Назаров М.С. стал единственным участником данного Общества, при этом на сегодняшний день Назаров М.С. также является генеральным директором ООО "СОЛО". Забодаева Л.А. отрицает факт принятия ей решения N 4 от 12.01.2015 г., а также факт подачи заявления от 17.02.2015 г. о выходе из состава участников Общества. Согласно доводам истца, оспариваемые решения единственного участника ООО "СОЛО" являются ничтожными, поскольку в нарушение подп.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ решения нотариально не удостоверены. Кроме того, Забодаева Л.А. отмечает, что заявление Соловьева А.М. о намерении войти в состав участников ООО "СОЛО" от 12.01.2015 г. не соответствует требованиям п.2 ст.19 Закона N 14-ФЗ, так как в нем не указы порядок и сроки внесения вклада в уставный капитал Общества. По утверждению истца, документ, подтверждающий внесение Соловьевым А.М. дополнительного вклада в уставный капитал Общества в размере 1 000 руб. 00 коп. (квитанция N 2 совместно с ордером N 2 от 12.01.2015 г. формы 0402001) сфабрикован путем наложения собственно ордера N 2 на часть заявления Соловьева А.М. о намерении войти в состав участников ООО "СОЛО" от 12.01.2015 г., где имеется подпись истца. Из доводов Забодаевой Л.А. также следует, что внесенные МРИ ФНС РФ N 22 по Московской области в ЕГРЮЛ записи N 2155032032208 от 21.01.2015 г., N 2155032032582 от 22.01.2015 г., N 215503205499 от 13.03.2015 г. недействительны, как внесенные на основании ничтожных решений единственного участника ООО "СОЛО". Также истец утверждает, что данные записи не могли быть внесены на основании заявлений Соловьева А.М., поскольку на момент подачи заявлений указанное лицо в действительности не являлось единоличным исполнительным органом Общества.

Определением суда от 16.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРИ ФНС РФ N 22 по Московской области, Соловьев А.М.

Определением суда от 08.06.2017 г. МРИ ФНС РФ N 22 по Московской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Забодаева Л.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явились представители МРИ ФНС N 22 по МО, Соловьева А.М., в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда Забодаевой Л.А. подано ходатайство об истребовании у ООО "СОЛО" подлинных документов; заявление о входе Соловьева А.М. в общество от 12.01.2015; Решение N 4 от 12.01.2015; заявление Забодаевой Л.А. о выходе из Общества от 17.02.2015; Решение N 5 от 17.02.2015;нотариально удостоверенные решения N 4 от 12.01.2015 и N 5 от 17.02.2015; заявление Забодаевой Л.А. о сложении полномочий генерального директора, приказ о ее увольнении; заявление Соловьева А.М. о принятии его на работу в должности генерального директора, приказ о его принятии на работу и трудовое соглашение; доказательство о заявлении в Банк Соловьевым А.М. информации о смене генерального директора с образцом его подписи; доказательство возмездного приобретения доли Назаровым М.С.; доказательства выплаты или отказа от получения действительной стоимости доли истцом: у МИФНС N 22 по Московской области подлинного регистрационного дела ООО "СОЛО"; том N 2 из материалов дела N А41-77519/2015.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

При этом, с АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (п. 8).

При этом, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Пунктом 1 статья 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 6 названной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом установлено, что в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная уполномоченным копия регистрационного дела ООО "СОЛО", а также заявление о входе Соловьева А.М. в общество от 12.01.2015; Решение N 4 от 12.01.2015; заявление Забодаевой Л.А. о выходе из Общества от 17.02.2015; Решение N 5 от 17.02.2015.

В судебном заседании судом обозревались надлежащим образом заверенные уполномоченным органом копии упомянутых документов. Оснований полагать, что имеются иные документы, не тождественные представленным в материалы дела заверенным копиям, у апелляционного суда не имеется.

Иные документы, об истребовании которых заявлено истцом, не идентифицированы последним, то есть не указаны их реквизиты, не представлены пояснения, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждают данные документы, не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения этих документов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что данное ходатайство заявлялось истцом в суде первой инстанции и судом было отказано в его удовлетворении.

Таким образом, ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СОЛО" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России N 22 по Московской области 17.06.2006 г. с присвоением основного государственного регистрационного номера 1065032049356.

Согласно сведениям, содержащимся в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.03.2017 г., в настоящее время единственным участником ООО "СОЛО" и генеральным директором указанного Общества является Назаров М.С.

12.01.2015 г. Забодаевой Л.А. было принято решение N 4 единственного участника ООО "СОЛО", согласно которому в состав участников ООО "СОЛО" был принят Соловьев А.М., уставный капитал ООО "СОЛО" был увеличен до 1 001 000 руб. 00 коп. за счет внесения Соловьевым А.М. вклада в размере 1 000 руб. 00 коп., Забодаева Л.А. освобождена от исполнения обязанностей генерального директора ООО "СОЛО", новым генеральным директором ООО "СОЛО" назначен Соловьев А.М.

Данное решение подписано Забодаевой Л.А. и удостоверено печатью ООО "СОЛО".

Вышеуказанное решение принято с учетом поступившего в Общество заявления Соловьева А.М. о намерении войти в состав участников ООО "СОЛО" от 12.01.2015 г.

Факт внесения Соловьевым А.М. вклада в уставный капитал Общества в размере 1 000 руб. 00 коп. подтвержден представленным платежным документом с печатью банка, а также платежным документом с подписью истца по настоящему делу.

Упомянутые документы датированы 12.01.2015 г. 17.02.2015 г.

Забодаевой Л.А. в ООО "СОЛО" представлено заявление о выходе из состава участников Общества, которое подписано истцом.

Факт получения заявления Обществом подтвержден подписью генерального директора Общества на заявлении.

17.02.2015 г. единственным участником ООО "СОЛО" Соловьевым А.М. было принято решение N 5 о выводе Забодаевой Л.А. из состава участников ООО "СОЛО" на основании ее письменного заявления, передачи доли Забодаевой Л.А. в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Обществу, распределении доли, принадлежащей Обществу, Соловьеву А.М.

В соответствии с вышеуказанными решениями и заявлением Забодаевой Л.А. о выходе из состава участников ООО "СОЛО" в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения, (записи ГРН N 2155032032208 от 21.01.2015 г., N 2155032032582 от 22.01.2015 г., N 215503205499 от 13.03.2015 г.).

В соответствии со статьей 8 Закон N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положениями главы 9.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (абзац первый статьи 181.3 ГК РФ).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (абзац второй статьи 181.3 ГК РФ).

В силу подп.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно абз.3 п.107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

Согласно статье 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно, положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона N 14-ФЗ не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В п. 1.3 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2016) разъяснено, что из смысла статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в обществе с ограниченной ответственностью, состоящем из одного участника, общие собрания участников общества не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, решаются одним участником. Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к оформлению решения общего собрания участников общества, на решение единственного участника общества оно не распространяется.

В обоснование доводов жалобы, истец указал, что в силу п. 3 ст. 17 ФЗ N 14-ФЗ факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом. Учитывая изложенное, подпись единственного участника на протоколе N 4 должна была быть нотариально удостоверена.

Между тем, ст. 17 ФЗ N 14-ФЗ была дополнена п. 3 Федеральным законом от 30 марта 2015 года N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 67-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ N 67-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно п. 3 упомянутого Закона пункты 2, 4 - 6, 11 статьи 1, статья 3, пункты 1, 2, 4 - 8, 10 статьи 4 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2016 года.

Таким образом, учитывая, что положения вышеуказанного Федерального закона о необходимости обязательного нотариального засвидетельствования подписи единственного участника Общества на решении об увеличении уставного капитала вступили в силу с 01.01.2016 г., данные правила не применимы к решениям единственного участника Общества, принятым ранее указанной даты, в том числе к оспариваемым в рамках настоящего дела решения N 4 от 12.01.2015 г. и N 5 от 17.02.2015.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов Забодаевой Л.А. о ничтожности решений единственного участника ООО "СОЛО" N 4 от 12.01.2015 г., N 5 от 17.02.2015 г. ввиду отсутствия нотариального удостоверения подписи единственного участника.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее Забодаева Лариса Александровна обращалась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соло", в котором с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просила признать недействительными и незаконными следующие решения общества: пункт 4 решения общества от 12.01.2015 г. N 4 об освобождении Забодаевой Л.А. от исполнения обязанностей генерального директора общества; решение общества от 17.02.2015 г. N 5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017 в удовлетворении заявленных требований Забодаевой Л.А. было оказано.

Определением Верховного суда РФ от 07.07.2017 отказано гражданке Забодаевой Ларисе Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в раках вышеупомянутого дела в обоснование заявленных требований Забодаева Л.А. сослалась на то, что представленное в материалы дела ее заявление от 17 февраля 2015 года о выходе из состава участников ООО "Соло" является сфальсифицированным, поскольку она никогда указанное заявление не подписывала и на имя общества его не подавала.

В связи с чем истец просила признать недействительным пункт 4 решения общества от 12 января 2015 года N 4 об освобождении ее от должности генерального директора общества и решение общества от 17 февраля 2015 года N 5 о выводе Забодаевой Л.А. из состава участников общества и распределении ее доли.

При этом выводы судов были основаны на том, что проведенной по делу экспертизой и иными, имеющимися доказательствами, фактов фальсификации заявления о выходе из общества не установлено, в связи с чем указанный документ признан допустимым доказательством по делу.

Кроме того, суды указали на отсутствие у истца статуса участника общества, что исключает возможность обжалования решений общества (о досрочном прекращении ее полномочий единоличного исполнительного органа).

Таким образом, в рамках указанного дела был установлен факт выхода Забодаевой Л.А. из Общества.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств волеизъявления Забодаевой Л.А. на принятие в состав участников Общества Соловьева А.М. и последующего выхода из состава участников Общества Забодаевой Л.А.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано указанное заявление (подпункт 2 пункта 7 названной статьи).

Учитывая, что заявление Забодаевой Л.А. о выходе из состава участников ООО "СОЛО" подано 17.02.2015 г. и в тот же день получено обществом, в указанную дату принадлежавшая истцу доля перешла к Обществу, а истец утратил статус участника ООО "СОЛО".

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что доля в уставном капитале ООО "СОЛО" выбыла из владения Забодаевой Л.А. помимо ее воли.

Доводы Забодаевой Л.А. о том, что она не получала стоимость доли не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, данное обстоятельство не является предметом спора и не свидетельствует о неподаче ей заявления о выходе из Общества.

Кроме того, как уже отмечалось выше, факт выхода Забодаевой Л.А. из Общества был установлен в рамках дела N А41-77519/15.

Учитывая изложенное, апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что ей не подписывалось заявление о выходе из Общества.

В обоснование требования о признании недействительной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "СОЛО", содержащихся в ЕГРЮЛ, под записями N 2155032032208 от 21.01.2015 г., N 2155032032582 от 22.01.2015 г., N 215503205499 от 13.03.2015 г. Забодаевой Л.А. указано, что у лица, представлявшего документы для государственной регистрации, полномочия на их подачу отсутствовали.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что учетом отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений единственного участника ООО "СОЛО" N 4 от 12.01.2015 г. и N 5 от 17.02.2015 г., данные доводы не могут быть признаны обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.

В связи с чем, при отсутствии доказательств представления для государственной регистрации недостоверных сведений, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными вышеуказанных регистрационных записей.

Поскольку требования Забодаевой Л.А. о признании за ней права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "СОЛО" с одновременным лишением права собственности на данную долю Назарова М.С. по своей сути являются акцессорными по отношению к требованиям о признании недействительными (ничтожными) вышеуказанных решений единственного участника ООО "СОЛО", оснований для их удовлетворения также не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда Забодаевой Л.А. заявлено о фальсификации представленной МИФНС N 22 в материалы дела копии регистрационного дела в отношении ООО "СОЛО"

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.).

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определённого предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учётом изложенного, позиция заявителя о фальсификации доказательств не соответствует содержательно-правовому смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в ст. 161 АПК РФ и подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы, что утрата истцом корпоративного контроля над ООО "СОЛО" произошла ввиду противоправных действий, совершенных Соловьевым А.М., Назаровым М.С., МИФНС N 22 не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы Забодаевой Л.А. о нарушении судом правила о тайне совещания судей при принятии решения также не нашли своего документального подтверждения.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу N А41-34992/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк