Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-7305/17 по делу N А40-45096/2016

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-45096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьих лиц: не явился, извещён,

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 ноября 2017 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 марта 2018 года,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по делу N А40-45096/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ТрансГруппа", общество с ограниченной ответственностью "АрМакс", индивидуальный предприниматель Белов В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПлюс" (далее - истец, ООО "ТехноПлюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 824 373 рублей страхового возмещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ТрансГруппа" (далее - ООО "ТрансГруппа"), Индивидуальный предприниматель Белов В.Г. (далее - ИП Белов В.Г.) и Общество с ограниченной ответственностью "АрМакс" (далее - ООО "АрМакс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не принято во внимание согласование сторонами безусловной франшизы, не дана оценка представленным ответчиком возражениям против объемов поврежденного груза и суммы причиненного ущерба.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПехноПлюс" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в рамках исполнения обязательств по заключенному 23.10.2013 между ООО "ТрансГруппа" (перевозчик) и ООО "Байкал-Сервис ТК" (грузоотправитель) договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом 09.07.2014 в городе Москва перевозчиком был принят к перевозке сборный груз для транспортировки в адрес ООО "Байкал-Сервис Новосибирск" по товарно-транспортным накладным N N МФС-а00194/1, МФНС-а00194/2, МФНС-а00194/3, МФНС-а0019/4, МФНС-а00194/5, МФНС-а00194/6, МФНС-а00194/7, МФНС-а00194/8, МФНС-а00194/9, МФНС-а00194/10, МФНС-а00194/11, МФНС-а00194/12, МФНС-а00194/13, МФНС-а00194/14, МФНС-а00194/15, МФНС-а00194/16.

Гражданская ответственность перевозчика за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого для экспедирования, ООО "ТрансГруппа" (страхователь) застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховщик) по договору страхования от 13.12.2013 N 483-094511/13/FFW.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия в пути следования часть груза, перевозимого по указанным товарно-транспортным накладным, была повреждена, о чем составлен комиссионный акт выгрузки от 15.07.2014, и по результатам чего грузоотправителем перевозчику выставлены претензии на общую сумму 977 195 рублей 21 копейка, которые были оплачены ООО "ТрансГруппа" в полном объеме, между тем, страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме 122 821 рубль 29 копеек (с учетом безусловной франшизы 30 000 рублей).

Ссылаясь на неисполнение обязательств СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения, а также на то, что страхователем право требования уплаты оставшейся части страхового возмещения передано ООО "ТехноПлюс" на основании договора уступки права (цессии) от 11.11.2015 N 19-ТГ/2015, ООО "ТехноПлюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив договор страхования, Правила страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов (далее - Правила страхования), договор перевозки груза, товарно-транспортные накладные, комиссионный акт, платежные поручения в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем в соответствии с договором страхования и Правилами страхования, страхователем обязанность по уведомлению страховщика о произошедшем событии была исполнена, необходимые для осуществления страховой выплаты документы представлены, сумма ущерба в размере 977 195 рублей 21 копейки подтверждена, а поскольку страховщиком обязанность по осуществлению страховой выплаты была исполнена в сумме 122 821 рубля 29 копеек (с учетом безусловной франшизы), требование о взыскании оставшейся части страхового возмещения судами признано законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Указания, которые были даны судом кассационной инстанции, судами выполнены.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов не опровергают, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, ссылок на какие-либо доказательства, которые не являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций либо опровергают их выводы не содержат, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, иная оценка которых процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу N А40-45096/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский