Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-10556/18 по делу N А40-174449/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-174449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Цуркан С.Г. по дов. от 12.03.2018

от ответчика: Лопатько И.В. по дов. от 12.01.208,

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СантехЭлитМонтаж"

на решение от 21.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 26.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

в деле по иску ООО "АКС-СТРОЙ"

к ООО "СантехЭлитМонтаж"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: ООО "АКС-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СантехЭлитМонтаж" о взыскании задолженности в размере 1 105 016 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СантехЭлитМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "АКС-СТРОЙ" (субподрядчик) и ООО "СантехЭлитМонтаж" (подрядчик) заключен договор субподряда от 19.05.2017 N 2/Р - "ООО АКС-СТРОЙ"/17, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству систем отопления, теплоснабжения, холодоснабжения в блоке АВ в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1) к договору; по устройству систем отопления теплоснабжения, холодоснабжения в блоке F в соответствии со сметным расчетом (приложение N 2) к договору на объекте стройплощадка "Пассажирский терминал "Домодедово-2", расположенном по адресу: Московская обл., г. Домодедово, Аэропорт "Домодедово", стр. 1, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ определена на основании объемов работ, указанных в сметных расчетах и составляет 25 704 508,76 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата результатов выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится поэтапно, ежемесячно денежными средствами на расчетный счет субподрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

В силу п. 3.2 договора подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты получения от субподрядчика комплекта (-ов) приемочной документации по этапу (-ам) строительных работ настоящего договора, обязан подписать или предоставить субподрядчику мотивированный отказ в письменной форме, с указанием замечаний и дефектов в выполненной работе. В противном случае акты и справка считаются подписанными, а работы подлежат оплате в полном объеме.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "АКС-СТРОЙ" во исполнение условий договора выполнены работы на сумму 1 105 016 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ООО "АКС-СТРОЙ" 05.07.2017 направило в адрес ответчика уведомление о готовности 20.07.2017 к сдаче результата выполненных работ субподрядчиком и подписанию актов сдачи-приемки (КС-2), однако в указанное время истец не был допущен на объект, что подтверждено актом от 20.07.2017.

Истец 10.07.2017 в адрес ответчика направил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые были возвращены истцу без мотивированных возражений.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу, что направленные истцом в адрес ответчика акты и справки считаются подписанными в соответствии с пунктом 3.2 договора, а работы подлежат оплате. Ответчик оплату выполненных работ истцом не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 105 016 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы ответчик документально не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик безосновательно уклонился от приемки и оформления спорного объема работ, при этом доводы о непередаче документации, предусмотренной договором, документально, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подтверждены.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А40-174449/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СантехЭлитМонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова