Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-10774/18 по делу N А40-101907/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-101907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С. - доверенность от 25.12.2017,

от ответчика: Жигалова О.П. - доверенность от 09.01.2018, Тарасова Н.А. - доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев 23.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года, принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Гармаевым Б.П.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" им. А.Г. Иосифьяна

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" им. А.Г. Иосифьяна (далее - ответчик) о взыскании 35 979 868 руб. 87 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 08 октября 2013 года между истцом (государственным заказчиком, ранее - Федеральным космическим агентством) и ответчиком (исполнителем, ранее - ОАО "Корпорация "ВНИИЭМ") заключен государственный контракт N 016-8534/13/305 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд "Создание гидрометеорологической космической системы мониторинга Земли четвертого поколения на солнечно-синхронных орбитах в части создания опережающего задела бортовой гидрометеорологической аппаратуры". Цена государственного контракта составила 2 106 083 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта, в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом (этапом СЧ ОКР), заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа СЧ ОКР.

Судами также установлено, что в установленный срок обязательства по государственному контракту исполнителем не выполнены, по этапу 1 акт N 391 приемки этапа ОКР утвержден заказчиком 23.12.2016; по этапу 3.3.2. отчетные документы и акт приемки этапа ОКР по состоянию на 27.11.2017 заказчику не поступили.

Истец, полагая, что имеет место нарушение срока исполнения обязательства по этапу 1 на 359 дней (с 30.12.2015 по 23.12.2016), на основании пункта 8.5 государственного контракта начислил неустойку в размере 21 719 500 руб.; нарушение срока по этапу 3.3.2. составляет 342 дня, в связи с чем начислена неустойка в размере 14 260 368 руб. 87 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что ответчик принял все необходимые меры для надлежащего выполнения обязательств по контракту; доказательств недобросовестности ответчика истец не представил. Судами также сделан обоснованный вывод о наличии вины истца, в том числе, выразившейся в длящемся нарушении сроков выполнения обязательств по рассмотрению дополнения N 7 к эскизному проекту, в установленном порядке.

Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу N А40-101907/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин